Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А57-15201/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательства арендатора по оплате арендных платежей.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия должника на удержание его имущества кредитором не требуется.

Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества осуществляется в соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, действия арендодателя по удержанию имущества до исполнения арендатором обязательства по арендной плате, не противоречат требованиям закона и сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности за спорный период, то есть ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы, суд апелляционной  инстанции считает требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных подпунктом 3.1.3 Договора, начисляется пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендных платежей ответчику начислены пени за период с 21.12.2013 по 31.07.2014 в размере 41 140,64 рублей.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо ошибок, иных неточностей, не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре о снижении размера договорной неустойки по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Следовательно, при отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

В связи с этим, учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что всего за период с 21.12.2013 по 31.07.2014 подлежат взысканию пени в общей сумме 41 140,64 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2930 рублей 97 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2930 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга (л.д. 71-72).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части иска может быть принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит производство по делу в данной части подлежащим прекращению.

Далее, ООО «Первая линия» считая, что имеются основания для расторжения договора аренды в связи с неоднократным нарушением субарендатором обязанности внесения арендной платы за пользование имуществом, заявило также требование о расторжении договора субаренды нежилого помещения № Т1 -6/2/13 от 04.06.2013.

Пунктом 5.2.  Договора предусмотрено, что расторжение           Договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон, уведомление об этом должно быть направлено другой стороне не позднее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:

- направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;

- предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);

- требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в направленном ответчику предупреждении (претензия № 13 от 24.04.2014) ставился вопрос только о необходимости погасить задолженность по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данных уведомлениях не содержится.

Ссылки в претензии № 13 от 24.04.2014 на то, что истец будет вынужден ограничить доступ в арендованное помещение, не могут отождествляться с действием (волевым актом) арендодателя, направленным на расторжение договора с установлением срока контрагенту для соответствующего ответа (акцепт).

Иных предупреждений, направленных в адрес предпринимателя, содержащих четкое и однозначное требование (предложение) о расторжении спорного Договора, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска в части требований о расторжении договора без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса).

В рассматриваемом случае по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от 17 октября 2014 года по делу № А57-15201/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисовенко Оксаны Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая линия» задолженность по арендной плате в размере 104774 рублей 19 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 42140,64 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5470,44 рублей.

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Первая линия» отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2930 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга; производство по делу в данной части прекратить.

Исковое требование о расторжении договора субаренды нежилого помещения № Т1 -6/2/13 от 04.06.2013- оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Первая линия» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 213,18 рублей, уплаченной по платежному поручению № 250 от 15.07.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                              В.Б. Шалкин