Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А57-15201/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15201/2014

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая линия» (ОГРН   1106453000345 ИНН 6453108525, г. Саратов),

к    индивидуальному    предпринимателю     Лисовенко    Оксане    Борисовне    (ОГРН 311645410900081 ИНН 645114633713, г. Саратов),

о расторжении договора, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая линия» Федорова Н.В., действующего по доверенности от 20.06.2013, Директора общества с ограниченной ответственностью «Первая линия» Воробьевой Ю.В., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Первая линия» (далее – ООО «Первая линия», Общество, истец)  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисовенко Оксане Борисовне (далее – ИП Лисовенко О.Б., предприниматель, ответчик) о расторжении договора субаренды нежилого помещения № Т1 -6/2/13 от 04.06.2013, взыскании задолженности по арендной плате в размере 104 774 рублей 19 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 46315 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2930 рублей 97 копеек, расходов по уплате госпошлины по иску в размере 5620 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Впоследствии представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2930 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 104 774 рублей 19 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 42 140,64 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 470,44 рублей.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 17 октября 2014 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2930 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С ИП Лисовенко О.Б. в пользу ООО «Первая линия» взыскана задолженность по арендной плате в размере 104 774 рублей 19 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 42 140,64 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 470,44 рублей.

Исковое требования о расторжении договора субаренды нежилого помещения № Т1 -6/2/13 от 04.06.2013 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лисовенко О.Б. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что почтовые  отправления  суда  первой  инстанции, направленные  ИП Лисовенко О.Б. по адресам: 410076 г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 55/3 Г, кв. 61 и 410007, г. Саратов, л. Шевченко, д. 10, к. 3 А, вернулись  в  арбитражный  суд  с  отметкой  организации почтовой  связи:  «Истек  срок  хранения»,  тогда  как  ИП Лисовенко О.Б.  по указанным адресам уже не проживала, регистрирующий орган не внёс своевременно в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о смене адреса места жительства ИП Лисовенко О.Б., то есть, ответчик фактически  не  получал  судебного  извещения  по  не  зависящим  от  него причинам, пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  сведений о надлежащем извещении ИП Лисовенко О.Б. о месте и времени судебного заседания и определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Первая линия» поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме (с учётом уточнений).

ИП Лисовенко О.Б. в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск в материалы дела не представлен.

В судебное заседание ИП Лисовенко О.Б. не явилась, явку своего представителя не обеспечила. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети Интернет 12.03.2013.

Заслушав представителей ООО «Первая линия», изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 04.06.2013 между ООО «Первая линия» (субарендодатель) и ИП Лисовенко О.Б. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения в торговом центре «АТРИО» № Т1-6/2/13 (далее - Договор), по условиям которого субарендодатель предоставляет    субарендатору во временное пользование (субаренду) нежилое помещение площадью 20 кв.м, расположенное на 1 этаже торгового центра «АТРИО» по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д.1, а субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за указанное в договоре помещение.

04 июня 2013 года по акту приема-передачи объект передан арендатору.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 Договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение площадью 20 кв.м составляет 16 000 рублей в месяц.

Подпунктами 3.1.3 и 4.3.2 Договора предусмотрено, что субарендатор обязан своевременно перечислять арендную плату на счет ООО «Первая линия» в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных подпунктом 3.1.3 Договора, начисляется пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Субарендатор неоднократно нарушал обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у ответчика сложилась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 104 774,19 рублей

За просрочку внесения арендных платежей ответчику начислены пени за период с 21.12.2013 по 31.07.2014 в размере 41 140,64 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13 от 24.04.2014 с требованием об оплате задолженности по договору.

Поскольку претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, к которым применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено судом, подтверждается материалами дела и  не опровергается ответчиком, обязанность в предоставлении ИП Лисовенко О.Б. имущества в пользование ООО «Первая линия» исполнена.

Факт оплаты ответчиком суммы задолженности сумме 104 774,19 рублей за исковой период истец отрицает.

Расчёт суммы задолженности, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что в процессе доказывания по делу участвуют как лица, обосновывающие заявленные требования, так и заявляющие возражения на них, в силу чего, процесс доказывания носит состязательный характер.

При этом судом должны быть применены как правила доказывания, так и  оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в условиях состязательного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащего определения материально-правовой основы спора.

На момент рассмотрения спора доказательства исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в порядке и сроки, установленные Договором, в материалы дела не представлено.

Контррасчёт, а равно относимые и допустимые доказательства в опровержение заявленных исковых требований, ответчиком не представлены. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо ошибок, иных неточностей, не содержала.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком была произведена оплата арендных платежей (20.02.2014 в размере 5 000 руб., 20.03.2014 в размере 4 500 руб., 19.05.2014 в размере 6 200 руб.), подлежат отклонению.

Изучением приложенных к апелляционной жалобе платёжных поручений от 20.03.2014 (на сумму 4 500 руб.), от 19.05.2014 (на сумму 6 200 руб.), судом апелляционной инстанции установлено, что указанными платёжными документами согласно указанию в графе «назначение платежа» оплата по арендной плате по Договору произведена за октябрь 2013 года, тогда как в рамках настоящего спора исковым периодом, за который взыскивается спорная задолженность, является период с 01.01.2014 по 31.07.2014, в связи с чем они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и не могут быть приняты в качестве доказательств по оплате суммы долга за спорный период.

Платежное поручение от 20.02.2014 (на сумму 5 000 руб.) в материалах дела отсутствует, а потому ссылка на его наличие сама по себе не свидетельствует об оплате ответчиком данной суммы в счёт погашения спорной задолженности.

Указание ответчиком на то, что на протяжении декабря 2013 года предприниматель не мог использовать арендованное помещение вследствие отключения электроэнергии, несостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 612, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данных норм, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ухудшение условий пользования арендуемым имуществом произошло по вине арендодателя, а равно доказательства обращения субарендатора к субарендодателю с вышеперечисленными требованиями.

Предприниматель не реализовал принадлежащее ему право на уменьшение размера арендных платежей, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении им соответствующих действий, а потому несет связанные с этим негативные последствия.

Ссылка ответчика на то, что в июне 2013 года истцом произведено изъятие принадлежащего ответчику товара, находящегося в арендованном помещении, который так и не был возвращён, не является основанием для отказа в удовлетворении.

Удержание является одним из способов обеспечения обязательства. В конкретном случае - способом обеспечения