Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А06-3361/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удовлетворении исковых требований, применив параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий подрядные отношения в области строительства,  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работ уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию (часть 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами подряда от 01.07.2004 и 01.09.2004 определено, что подрядчик обязуется осуществить работы согласно сметной документации и в соот­ветствии со СНИП (пп.2.1.1., 2.1.3. договоров), при этом сметная документация содер­жала необходимые требования для технической документации: объем и содержание работ, т.е. предмет договора был определен (пункт 5 Информационного письма Прези­диума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Со стороны подрядчика не предъявля­лось каких-либо обязательных требований к составлению проектной документации заказчиком. В соответствии со сметной докумен­тацией подрядчик   взял па себя обязательства по исполнению договоров подряда от 01.07.2004 и 01.09.2004.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с частью 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что Заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно части 2  статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из заключения  судебно-строительной экспертизы следует, что работы были выполнены ответчиком с нарушением действующих норм и правил в момент сдачи работ по актам заказчику.

Подтверждение некачественного выполнения работ подрядчиком нашло отражение, как в техническом обследовании, так и в экспертизе, произведенной в присутствии под­рядчика ООО ПИ «Астраханьпромстройпроект», согласно которой подрядчиком было допущено не только нарушение СНИП, но и фактическое отступление от сметной доку­ментации.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительные работы в соответствии со сметой.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в техническую документацию производится заказчиком, внесение изменений в техническую документацию осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Однако изменения в смету в письменном виде не вносились, а поэтому подрядчик не вправе был производить работы по устройству полов, непредусмотренные сметой.

Правомерно суд первой инстанции указал, что показания свидетеля Фофонова Ю.А., допрошенного в судебном заседании - бывшего заместителя главы администрации МО «Енотаевский район» о том, что все из­менения и расхождения по смете были им согласованы с главой администрации и глав­ным врачом МУЗ «Енотаевская ЦБР», не имеют юридической силы, так как в соответствии с пунктом 8.1 договоров подряда любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, согласованы с отделом экономики и прогнозирования Енотаевского района. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Заказчик был лишен возможности проверить соответствие выполненных работ по сметной документации, так как в нарушении пункта 2.1.3. договоров подряда подрядчиком во исполнение договорных обязательств не была представлена соответствующая исполнительная документация (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомитета Российской Федерации по ста­тистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм…»).

Подрядчи­ком первично были представлены лишь акты приемки выполненных работ по ремонту ро­дильного отделения от 01.09.2004, от 01.11.2004 без указания наименования и объемов выполненных работ, что отражено в акте о проверке выполненных объемов строительно-монтажных работ и использования финансовых средств на капитальный ремонт здания родильной отделения МЛУ «Енотаевская ЦРБ» от 05.05.2006 и подписано подрядчиком. Акты выполненных работ с указанием наименования и объемов работ были   представлены подрядчиком позже в рамках уголовного дела.

Кроме того, скрытые работы по полам, выполнение которых невозможно проверить внешним осмотром и контрольным обмером при составлении актов выполненных работ по форме КС-2, должны сдаваться заказчику перед последующими работами с составлением актов на скрытые работы, что подрядчиком выполнено не было.

 Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос по изначальному несоответствию спорного объекта современным требованиям СанПиН, установленных для медицинского учреждения данной специализации не подлежит рассмотрению, так как истцом заявлены требования по некачественному выполнению конкретных строительных работ. Вопрос ориентации окон в родильных залах №№1,2 возможен при строительстве нового здания, а не эксплуатации уже действующего помещения после проведения ремонта.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно положил в основу заключение судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО НИ «Астраханьпромстройпроект», которой установлен факт некачественного выполнения строительных работ. В связи с тем, что размер убытков, составляющих  стоимость работ по ремонту полов согласно локальному сметному расчету, составил 274 713 руб. и согласно заключению экспертизы ремонт полов должен быть выполнен заново, суд правомерно взыскал стоимость работ по ремонту полов в полном объеме  274 713 руб.

В связи с тем, что из материалов дела и экспертного заключения не усматривается вина ответчика в причинении убытков в выполнении работ по некачественному ремонту стен, потолков, проемов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части. Кроме того суд учел тот факт, что здание не находилось в эксплуатации.

Что касается расходов за проведение обследование технического состояния здания в размере 40927 руб., то указанные расходы правомерно отнесены к затратам, связанным с подтверждением факта выполнения некачественно выполненных подрядных работ, которые могут установить специалисты (ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации», после чего истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, а в связи с чем  ответчик не удовлетворил требования истца, в арбитражный суд был предъявлен настоящий иск. Оплата 40927 руб. 84 коп. подтверждена платежным поручением №314 от 06.04.2007 и указанные расходы являются реальными убытками, в соответствии с требованиями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы за проведение экспертизы и государственной пошлине.

Принимая решение, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  предусматривающие порядок и основания взыскания убытков, дал понятия убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. 

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного   суда   Астраханской области   от  29 августа 2008 года  по  делу № А06-3361/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Пре  Председательствующий

                                               А.Н. Бирченко

Судьи               

                                         С.А. Жаткина

                                       В.Б. Шалкин