Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А06-9616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнений.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение 3 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Данная норма права направлена, в первую очередь, на защиту потенциальных участников долевого строительства от застройщиков, не выполняющих свои обязательства в части планируемых сроков ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, указанных в проектной документации и фактических сроков ввода их в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 данного Закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение 10 дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию, в том числе, и о разрешении на строительство (пункт 2).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что любые изменения, вносимые в проектную декларацию, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства и поименованные в части 1 статьи 20 и части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве, должны быть внесены и опубликованы в установленном данным Законом порядке.

Поскольку 11 июля 2014 года администрацией города Астрахани разрешение на строительство № RU30301000-107 от 21 ноября 2013 года было продлено застройщику ООО УСК «Стройкомплекс» на срок до 11 марта 2015 года, указанные изменения застройщик обязан опубликовать и (или) разместить на официальном сайте не позднее 28 июля 2014 года.

На момент проведения проверки изменения в проектную документацию о продлении срока действия разрешения на строительство вышеуказанного объекта не опубликованы и не размешены.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 19 августа 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2014 года, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО УСК «Стройкомплекс» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также содержание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и снизил размер административного штрафа с 200 000 рублей до 80 000 рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО УСК «Стройкомплекс», суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и  характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя. Суд пришел к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе общество также просило снизить размер назначенного ему штрафа до 20 000 рублей на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Вместе с тем, назначение наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей не согласуется с предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), а также не соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе в обоснование снижения административного штрафа ниже размера, установленного судом первой инстанции, являлись предметом исследования последнего, им дана надлежащая правовая оценка, и именно с учетом данных обстоятельств арбитражный суд изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о возможности снижения штрафа до 20 000 рублей, указанные заявителем обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление правом, имеющее целью избежать административной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции принято до вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями, предусматривающими правила назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения административного штрафа, размер которого правомерно определен арбитражным судом с учетом всех имеющих значение для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 200 000 рублей до 80 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.  Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО УСК «Стройкомплекс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2014 года по делу № А06-9616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской