Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А06-3156/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3156/2007

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  06 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» Ландо Бориса Соломоновича по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр»

на  определение  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  29 декабря 2014 года по делу № А06-3156/2007 (судья Рыбников А. Н.)

по заявлению Абрашина Евгения Николаевича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абрашин Евгений Николаевич (далее – Абрашин Е. Н.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года заявление Абрашина Е. Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» (далее – ООО «ЮФ «Поволжский региональный центр») в пользу Абрашина Е. Н. взысканы судебные расходы в сумме 16 500 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮФ «Поволжский региональный центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на неразумность взысканных судебных расходов, а также  на недоказанность факта их несения, поскольку фактически Абрашин Е. Н. представлял свои интересы самостоятельно.

Абрашин Е.Н. представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе ООО «ЮФ «Поволжский региональный центр».

В судебном заседании представитель ООО «ЮФ «Поволжский региональный центр» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, во взыскании судебных расходов просит отказать.

Абрашин Е. Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «ЮФ «Поволжский региональный центр», суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене в части, удовлетворенной судом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» обратилось в суд с иском к Абрашину Е. Н. о взыскании 105 105 рублей 35 копеек, из которых: 93 882 рубля 74 копейки - сумма невозвращенных денежных средств, 4 928 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 294 рубля 61 копейка - сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений. Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика совершить определенные действия в виде возврата диктофона, дивана, панели и соединительных элементов, обоев или возмещения их стоимости в сумме 20 757 рублей 50 копеек.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 593 934 рубля 85 копеек, из которых: 93 882 рубля 74 копейки - сумма невозвращенных денежных средств, 6 294 рубля 61 копейка - сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений, 473 000 рубля - размер неуплаченного третейского сбора и 20 757 рублей 50 копеек - стоимость утраченного имущества.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 исковые требования ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» удовлетворены частично. С Абрашина Е. Н. в пользу ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» взыскано 6 294 рубля 61 копейка - сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2008 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 отменено в части взыскания с Абрашина Е. Н. в пользу ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» взыскано 6 294 рубля 61 копейка - сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений. В иске в данной части отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2009 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2008 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2008 года при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Абрашиным Е. Н. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявление было удовлетворено частично, с ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» в пользу Абрашина Е. Н. взысканы судебные расходы в сумме 47 045 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2009 года при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Абрашиным Е. Н. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, с ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» в пользу Абрашина Е. Н. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2009 и арбитражного суда кассационной инстанции от 09.06.2009 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2008 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 определение арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 23.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу № А06-3156/2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с отменой Постановления Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 07.11.2008г., послужившего основанием для вынесения арбитражным судом Астраханской области определений от 18 декабря 2008 года и от 29 июня 2009 года по настоящему делу, решением арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 на основании заявления ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр», определения арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2008 года. и от 29 июня 2009 года были отменены по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов Арбитражный суд Астраханской области определением от 18.10.2013 удовлетворил заявление Абрашина Е. Н. с учетом его уточнений, взыскав с ООО «ЮФ       «Поволжский региональный правовой центр» в его пользу судебные расходы в сумме 53 472 рубля.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.01.2014 и арбитражного суда кассационной инстанции от 08.04.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» оставлены без удовлетворения.

В настоящем заявлении Абрашин Е. Н. просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, состоящие из расходов за:

составление заявления о взыскании судебных расходов по иску ООО «ЮФ «ПРПЦ» к Абрашину Е. Н., от 07.08.2008 по делу А06-3156/2007 – 4 000 рублей;

участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, от 07.08.2008 по делу А06-3156/2007 (04.09.2008, 18.12.2008) – 6 000 рублей;

составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2009, по делу А06-3156/2007 – 5 000 рублей;

составление заявления о взыскании судебных расходов по иску ООО «ЮФ «ПРПЦ» к Абрашину Е. Н. в размере 7 000 рублей (за составление отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2008, постановление апелляционной инстанции от 07.04.2009 по делу А06-3156/2007 – 4 000 рублей;

составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2009, по делу А06-3156/2007 – 5 000 рублей;

составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЮФ «ПРПЦ» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2013, по делу А06-3156/2007 – 10 000 рублей;

составление отзыва на кассационную жалобу ООО «ЮФ «ПРПЦ» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу А06-3156/2007 – 10 000 рублей;

составление заявления о возмещении судебных расходов, в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов (поданного в арбитражный суд Астраханской области 05.06.2014) – 3 000 рублей;

составление заявления о возмещении судебных расходов, в связи с рассмотрением второго заявления о возмещении судебных расходов (поданного в Арбитражный суд Астраханской области 24.07.2014) – 8 000 рублей;

участие в качестве представителя Абрашина Е. Н. в судебных заседаниях при рассмотрении двух заявлений о возмещении судебных расходов, в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, стоимость услуги - 6 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, а также, установив наличие доказательств в материалах дела, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов,  удовлетворил требования заявителя в части в сумме 16 500 рублей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части, а заявление Абрашина Е. Н. о возмещении судебных расходов – отказу в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства заявитель представил суду договор на оказание правовых услуг от 22.09.2012 № 3/12/1, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига» (далее - ООО «ЮФ «Лига»), директором которого является сам Абрашин Е.Н.

Им же с обеих сторон как заказчиком и руководителем исполнителя по договорам об оказании юридических услуг подписан акт о принятии оказанных услуг от 21.07.2014 № 3.

Также в материалы дела представлена квитанция от 22.07.2014 № 35 и от 23.07.2014 № 48.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что на судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, фактически участвовал сам Абрашин Е. Н., все действия по предоставлению и защите своих интересов Абрашин Е. Н. выполнял самостоятельно, сам излагал свои доводы, представлял доказательства, заявлял ходатайства, возражал против ходатайств другой стороны, давал правовую оценку позиции другой стороны.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал требования Абрашина Е. Н. в части, касающейся взыскания расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101-112 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Из буквального толкования данной нормы следует, что она подлежит применению только к расходам по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Абрашин Е. Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств фактического оказания ему услуг и участие представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Абрашин Е. Н. допустил злоупотребление правом, выразившееся в том, что фактически вознаграждение