Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А57-10668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу чего вступил в силу с 02.07.2013.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Общества www.votgk.ru ОАО «Волжская ТГК» - крупнейшая российская частная компания, работающая в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.

Основная задача компании - надежное и качественное обеспечение потребителей тепловой энергией и теплоносителем.

Судом первой инстанции установлено, что арендованный ОАО «Волжская ТГК» земельный участок предоставлен и используется арендатором для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений,  сооружений, устройств энергетики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 5 Правил, утверждённых Постановлением № 582, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку арендуемые ОАО «Волжская ТГК» земельные участки к федеральной собственности не относятся, подлежат отклонению в силу следующего.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом.

Постановлением   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от 17.04.2011 № 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности, которая подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012).

Таким образом, учитывая, что, арендуемые земельные участки предоставлены арендатору для размещения объектов недвижимости, используемых в целях теплоснабжения, то, основываясь на нормах Постановления № 582, размер арендной платы за спорные земельные участки, находящиеся в аренде ОАО «Волжская ТГК», не должен превышать размер арендной платы, исчисленный из ставки, установленной приказом Министерства экономического развития приказа от 23.04.2013 № 217, а именно 0,7% от кадастровой стоимости этих земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что в спорном периоде истец производил оплату за использование арендованного земельного участка в размере арендной платы, исходя из базовой ставки арендной платы 2,25 и 5%.

Исходя из ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013  № 217, размер арендной платы за 3-4 квартал для земельных участков, переданных ОАО «Волжская ТГК», по договору аренды                 № 526 от 26.10.2007 должен составлять 772,06 рублей и по договору № 16 от 13.08.2010 - 2652,44 рублей,

Фактически истцом уплачено 2452,10 рублей по договору № 526 от 26.10.2007 (п/п от 15.08.2013№ 14188 и от 12.11.2013 № 20386) и 8424,30 рублей по договору № 16 от 13.08.2010 (п/п от 15.08.2013 № 14186 и от 12.11.2013 № 20384).

Таким образом, размер излишне уплаченной ОАО «Волжская ТГК» за 3 и 4 кварталы 2013 года арендной платы по спорному договору аренды земельного участка № 526 от 26.10.2007 составил 1680,04 рублей и по договору № 16 от 13.08.2010  - 5771,86 рублей, всего 7451,90 рублей.

Данный расчёт проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца не содержит.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счёл требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2015 года по делу №А57-10668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                              В.Б. Шалкин