Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А06-3361/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-3361/2007-9

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  31октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания    Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца -   не явился, надлежащим образом извещен, почтовое уведомление № 97462.

от ответчика  -  не явился, надлежащим образом извещен, почтовое уведомление № 97463,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Захарова Вячеслава Петровича на решение Арбитражного   суда   Астраханской области   от  29 августа 2008 года  по  делу № А06-3361/2007-9,  (судья Богатыренко С.В.)

по иску Администрации муниципального образования «Енотаевский район», Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка

к предпринимателю Захарова Вячеслава Петровича, Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка о взыскании 440489 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного   суда   Астраханской области   от  29 августа 2008 года  по  делу № А06-3361/2007-9    с предпринимателя Захарова Вячеслава Петровича в пользу Администрации Муниципального образования «Енотаевский район» взыскан ущерб в сумме 274713 руб., причиненный в результате некачественного выполнения общестроительных работ и в сумме 40927 руб., состоящий из расходов по проведению технического обследования, а всего 315640 руб., а также судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 7500 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6525 руб. 56 коп., в остальной части  иска отказано,   с Администрации Муниципального образования «Енотаевский район» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 818 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением,  предприниматель Захаров Вячеслав Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного   суда   Астраханской области   от  29 августа 2008 года  по  делу № А06-3361/2007-9  в части взыскания с предпринимателя Захарова Вячеслава Петровича ущерба в сумме 274713 руб., 40927 руб. расходов за проведение технического обследования, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 7500 руб.,  и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт согласования расхождений по объему работ также подтверждается и в акте от 05.05.2005, подписанном комиссией из работников администрации Енотаевского района.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно экспертизе одной из главных причин дефектов некачественного ремонта помещений здания является отсутствие проектной документации на капитальный ремонт родильного отделения, а набор работ по смете 1-1 не соответствует требованиям для данного типа медицинского учреждения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно решению суда первой инстанции отсутствует вина ответчика в недостатках, установленных актами от 21.12.2005 и 05.05.2005.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о проводимом обследовании и необходимости участия ответчика при обследовании в нарушении пункта 9.4 договора подряда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого  судебного  акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В материалы дела от заведующей адвокатской конторы Гусевой Г.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с   тем, что адвокат Артемьев Р.В. не может участвовать в данном судебном заседании в связи со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку заявлено ходатайство не лицом, участвующим в деле, а доказательств уважительности неявки представителя для рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное и наличие процессуальных сроков по рассмотрению апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по существу и имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, Администрация МО «Енотасвский район» обратилась в Арбитражный суд Астра­ханской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридическо­го лица Захарову Вячеславу Петровичу о взыскании 399562 руб. ущерба в связи с некаче­ственным выполнением работ по договорам подряда от 01.07.2004 и от 01.09.2004 и судеб­ных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2007 по делу №А06-3361/2007-9   в удовлетворении исковых требований отказано.

20.02.2008 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по жалобе админи­страции МО «Енотасвский район» вынесено постановление об отмене решения Арбит­ражного суда Астраханской области и взыскано с предпринимателя Захарова В.П. в поль­зу администрации 300562 рублей ущерба, 40927 рублей 84 коп. по проведению обследования технического состояния, 7500 рублей расходов по проведению экспер­тизы, 1000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

13.05.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу № А06-3361/2007-9 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 0l.07.2004 и 01.09.2004 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение общестроительных работ, объектом которых является родильное отделение ЦРБ Енотаевского района (л.д.12-15 т.1). Общая сумма стоимости работ по договорам строительного подряда составляет 510000 руб., гарантий­ный срок по договорам согласован и установлен в 24 месяца со дня сдачи работ, предель­ный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, окончание работ по договорам определены июль-август 2004 года, сентябрь-октябрь 2004 года соответственно. Актами приема-передачи от 01.09.2004 и 01.11.2004 результаты подрядных работ сданы заказчику без замечаний по качеству (л.д.16-21 т.1). Выполненные работы оплачены истцом в сумме 510400 рублей (л.д.22-26 т.1).

21 декабря 2005 года комиссией в составе работников Енотаевской больницы и специалистов Комитета по земельным ресурсам МО «Енотаевский район» и администрации Енотаевского района проведена проверка выполненных работ по капитальному ремонту родильного отделения, по результатам которой составлен акт, устанавливающий некачественно выполненные работы, в том числе и предпринимателем Захаровым П.Н. По заключению комиссии эксплуатация родильного отделения без устранения недостатков невозможна. Комиссией предложено обязать Захарова П.Н. исправить отмостку на шиферной крыше, произвести штукатурно-малярные работы в тамбуре приемного отделения (ремонт потолка) (л.д.40 т.1).

Комиссией, назначенной распоряжением главы муниципального образования «Енотаевский район» от 18.04.2006 за № 115-Р, проведена проверка выполненных объемов строительно-монтажных работ и использования финансовых средств на капитальный ремонт здания родильного отделения МЛУ «Енотаевской ЦРБ».

По результатам работы комиссии составлен акт от 05.05.2006, согласно которому выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Указанный акт составлен и подписан в двустороннем порядке (л.д.42-44 т.1).

В дальнейшем были выявлены и другие недостатки в выполненных работах, по поручению истца ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» в апреле 2007 г. было произведено техническое обследование несущих и ограждающих конструкций здания родильного отделения «Енотаевской ЦРБ» (л.д. 53 т. 1).

21.09.2007 ООО ПИ «Астраханьпромстройпроект» проведена судебно-строительная экспертиза, согласно которой обследование проводилось визуально-инструментальным методом 21.09.2007 в присутствии истца и ответчика, а поэтому довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений об уведомлении ответчика о проводимом обследовании и необходимости участия ответчика при обследовании несостоятелен      (л.д. 135 т.1).

По предварительной договоренности 21.09.2007  в присутствии главы администрации муниципального образования «Енотаевский район» и предпринимателя В.П. Захарова эксперты провели техническое обследование здания родильного отделения «Енотаевский ЦРБ».

При осмотре помещений здания выявлено следующее:

-   в окрасочном слое стен и потолков наблюдаются трещины и вздутия, местами отставание окрасочного слоя;                                                                                                                

-   повсеместно наблюдаются трещины и отслаивание окрасочного слоя оконных и дверных проёмов;

-   покрытие из керамической плитки и бетонное основание полов частично разобраны. Это позволяет увидеть, что конструкция пола имеет грубейшее несоответствие со строительными нормами и правилами;

-   внутренняя разводка водопровода и канализации расположена не в подпольных каналах, закрываемых съёмными панелями, для беспрепятственного доступа в случае возможных протечек, как того требуют строительные нормы и правила, а замурована в конструкцию пола, что так же является грубейшим нарушением при производстве строительных работ.

Техническим обследованием установлено, что в конструкции полов использовалась незасыпная теплоизоляция, предусмотренная сметой 1-1, а теплоизоляция из керамзитобетона в объёме большем, чем заложено в смете 1-1. Покрытие пола выполнено не только из плиток керамических, но и из плиток мраморных, что не предусмотрено сметой 1-1. Фактический объём работ по кладке кирпичных перегородок превышает объём работ, заложенных в смете 1-1. Согласно техническому паспорту и обмерам фактический объём по окраске стен и потолков меньше, чем объём работ, заложенный в смете 1-1. Вместо облицовки стен глазурованной плиткой, заложенной в смете 1-1, была выполнена облицовка стен пластиковыми панелями в объёме большем, чем заложено в смете 1-1. Фактически выполнена облицовка потолка пластиковыми панелями, что не предусмотрено сметой 1-1. В  смету 1-1 не была заложена смена дверных и оконных ручек, скоб, петель, ремонт оконных коробок, переплётов остекление оконным стеклом, устройство слуховых окон.

Судебно-строительной экспертизой по делу № А06-3361/2007-9 сделаны следующие выводы: предпринимателем Захаровым В.П. были выполнены работы по разборке лаг из досок и брусков, по разборке деревянных перекрытий по балкам с накатами из досок и по разборке слуховых окон, не заложенных в смете. Конструкция пола, заложенная и в смете 1-1, и фактическая, имеет грубейшее несоответствие со строительными  нормами и правилами. Эксплуатация здания после выполненного ответчиком ремонта невозможна, поскольку отделка ни  в одной из комнат не соответствует требованиям СанПиН, одной из главных причин дефектов некачественного ремонта  помещений  здания является отсутствие проектной документации  на капитальный ремонт родильного отделения «Енотаевский ЦРБ», а набор работ по смете 1-1 не соответствует требованиям для данного типа медицинского учреждения, планировка здания не отвечает современным требованиям СанПиН.

20.04.2007 истец уведомил ответчика о необходимости за счет собственных средств устранить допущенные недостатки в работе и предложил письменно уведомить администрацию района о принятом решении и сроках исполнения обязательств.

Письмом от 07.05.2007 ответчик отклонил требования истца об устранении недостатков, сообщив, что работы выполнялись согласно требованиям технических норм и контролировались заказчиком, в комиссиях по проверке выполненных работ не участвовал, с актами не ознакомлен.

В связи с тем, что ответчик отказался от исполнения обязательств по устранению недостатков, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском  о взыскании с ответчика убытков в сумме 399562 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков и дефектов, из которых устранение недостатков по ремонту полов составляет 274713 руб., по ремонту стен - 59950 руб., по ремонту потолка - 26626 руб., по ремонту проемов - 45273 руб.

В суде первой инстанции истец пояснил, что стоимость устранения недостатков по ремонту полов складывается, исходя из повторного полного ремонта полов согласно смете, в стоимость по устранению недостатков по ремонту потолка, стен и проемов входят частичное проведение работ, указанных в смете.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном