Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А12-40339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «УК «ЖилКомХоз» в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» основной долг по оплате потребленной тепловой энергии по Договору за сентябрь 2014 года в размере 2 352 480, 81 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий Договора МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в июле, августе и сентябре 2014 года поставило ООО «УК «ЖилКомХоз» тепловую энергию и горячую воду в согласованном сторонами объёме и надлежащего качества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся за сентябрь 2014 года задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии в указанный период.

Установив, что  долг за указанный период является текущим платежом, факт подачи истцом в спорном периоде тепловой энергии ответчиком не опровергнут, апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца в количественном и стоимостном выражении не содержит, доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга за сентябрь 2014 года также не относится к текущим платежам, а потому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца в данной части, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании изложенных выше норм закона и условий Договора.

Как уже было указано выше, в силу пункта 6.3 договора теплоснабжения от 28.09.2012 № 011658 оплата Поставщику за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена Исполнителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, обязательство по оплате тепловой энергии по условиям пункта 6.3. договора возникло у ООО «УК «ЖилКомХоз» с 20 октября 2014 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (26.09.2014).

Следовательно, денежное обязательство за сентябрь 2014 года правомерно квалифицировано судом первой инстанции как текущий платеж, а требование истца рассмотрено в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения часть спорной задолженности в сумме 1 493 855,48 руб. была погашена, что подтверждается платежными поручениями № 652 от 13.10.2014,                № 659 от 16.10.2014 и № 667 от 17.10.2014, несостоятельны.

Установлено, что при расчете исковых требований истец учел вышеперечисленные платежи, что объективно следует из расчета задолженности по состоянию на 29.10.2014, приложенному к исковому заявлению, согласно которому в графе «фактически оплаченная сумма» за сентябрь 2014 года указана сумма - 1 493 855,51 руб.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Учитывая, что за сентябрь 2014 года ответчику согласно счету-фактуре                 № 2.1.034752.14 от 30.09.2014 к оплате предъявлено 3 846 336,32 руб. (л.д. 26), оплачено 1 493 855,51 руб., доказательств погашения оставшейся задолженности в сумме 2 352 480,81 руб. не представлено, объем потребленного коммунального ресурса за указанный период в количественном и стоимостном выражении не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за сентябрь 2014 года в заявленном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на платежное поручение № 18 от 16.02.2015, в соответствии с которым, в адрес истца в счет погашения задолженности за сентябрь 2014 года по договору 28.09.2012 № 011658 были перечислены денежные средства в размере 858 625,20 руб., не имеет правового значения для оценки правильности вывода суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании суммы долга, поскольку данный платеж произведен ответчиком после принятия судом обжалуемого судебного акта (27.01.2015) и не мог быть учтен при установлении суммы задолженности.

Платежное поручение № 18 от 16.02.2015 должно быть учтено сторонами при взыскании задолженности на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 5981/10).

За просрочку платежей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2014 в размере 75 703, 45 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 7 400 880, 74 рублей по ставке 8,25 годовых, начиная с 30.10.2014 и до момента полного погашения задолженности.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 7 400 880, 74 рублей по ставке 8,25 годовых, начиная с 30.10.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от требований в данной части не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и требования закона, производство по делу в указанной части прекратил.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 390, 57 рублей по состоянию на 29.10.2014, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не относится к имущественным требованиям и данные платежи не являются текущими и правомерно оставил требование истца в данной части без рассмотрения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя  требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 312, 88 рублей, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Суд правильно квалифицировал заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 312, 88 рублей,  как начисленные на текущую задолженность и счёл их подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств,  и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «УК «ЖилКомХоз» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК «ЖилКомХоз»  определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 27.02.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «УК «ЖилКомХоз», то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу № А12-40339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                              В.Б. Шалкин