Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А12-28551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автобуса марки Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак С052НК34).

 Проанализировав буквальное толкование пункта 5 договора № 2/2014 от 03.03.2014 лизинга, размер и периодичность платежей в Графике лизинговых платежей, пояснения сторон, а также назначение платежей в сумме 240 000 рублей, указанные ООО «ЕРЕВАНгрупп» в платежных поручениях № 8 от 26.02.2014 на сумму 200 000 рублей и № 9 от 28.02.2014 на сумму 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства в сумме 240 000 рублей, уплаченные ООО «ЕРЕВАНгрупп», являются авансовым платежом, внесенным ответчиком в счет выкупной стоимости предмета лизинга.

Однако, поскольку договор лизинга № 2/2014 от 03.03.2014 был расторгнут по инициативе Лизингодателя, у ООО «Дом-Лизинг» отпали основания удерживать у себя часть выкупной стоимости в виде авансового платежа в размере 240 000 рублей, внесенного ООО «ЕРЕВАНгрупп».

Поскольку по окончании действия договора № 2/2014 от 03.03.2014 лизинга ООО «Дом-Лизинг» уплаченный ответчиком аванс в размере 240 000 рублей ООО «ЕРЕВАнгрупп» не возвратило, это привело к неосновательному обогащению Лизингодателя.

При таких обстоятельствах встречные требования ООО «ЕРЕВАНгрупп» о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключенный между сторонами договор лизинга, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10, которым определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО «ЕРЕВАНгрупп», с учетом того, что с момента прекращения договора у лизингодателя отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-28551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин