Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А12-28551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28551/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-28551/2014 (судья В. А. Самсонов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лизинг» (ОГРН 1113444022790, ИНН 3444188649)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРЕВАНгрупп» (ОГРН 1133443019071, ИНН 3443923067)

о взыскании 171 778,80 рублей

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕРЕВАНгрупп» (ОГРН 1133443019071, ИНН 3443923067)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Лизинг» (ОГРН 1113444022790, ИНН 3444188649)

о взыскании 240 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дом-Лизинг» (далее - истец, ООО «Дом-Лизинг») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРЕВАНгрупп» (далее - ответчик, ООО «ЕРЕВАНгрупп») о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 121 573 рубля 52 копейки, пени за просрочку внесения платежей в размере 43 092 рубля 68 копеек, убытков в виде расходов истца на оплату процентов за пользование банковским кредитом в размере 7 112 рубля 60 копеек, а также судебных расходов.

До принятия судом решения в порядке статьи 132 АПК РФ ООО «ЕРЕВАНгрупп» предъявлен встречный иск к ООО «Дом-Лизинг» о взыскании 240 000 рублей, перечисленных ООО «ЕРЕВАНгрупп» истцу в качестве аванса по договору № 2/2014 от 03.03.2014 финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года иск ООО «Дом-Лизинг» удовлетворен частично.

С ООО «ЕРЕВАНгрупп» в пользу ООО «Дом-Лизинг» взыскана задолженность в размере 124 492 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 98 копеек, а всего 127 798 рублей 66 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречный иск ООО «ЕРЕВАНгрупп» удовлетворен.

С ООО «Дом-Лизинг» в пользу ООО «ЕРЕВАНгрупп» взыскано неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей.

С учетом зачета, проведенного судом, окончательно взыскано с ООО «Дом-Лизинг» в пользу ООО «ЕРЕВАНгрупп» 112 201 рубль 34 копейки.

С ООО «ЕРЕВАНгрупп»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 153 рубля 36 копеек.

С ООО «Дом-Лизинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 800 рубля.

ООО «Дом-Лизинг» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 17 декабря 2014 года в части удовлетворения встречного иска ООО «ЕРЕВАНгрупп» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, судом при удовлетворении встречного иска не принято во внимание состояние предмета лизинга на момент возврата его лизенгодателю. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что в совокупности уплаченные платежи (первоначальный и периодические) и стоимость возвращенного предмета лизинга покрыли убытки лизингодателя, не представил каких – либо доказательств необоснованного обогащения истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, 03 марта 2014 года между ООО «Дом-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЕРЕВАНгрупп» (Лизингополучатель) заключен договор № 2/2014 лизинга, по условиям которого Лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца: Турулевой Татьяны Васильевны и передать Лизингополучателю по акту от 03 марта 2014 года предмет лизинга - автобус марки Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак А965ММ134), соответствующий спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2 договора размер и порядок уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей, являющегося Приложением № 1 к договору. Общая сумма платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем Лизингодателю по договору, составляет 1 837 874 рубля 92 копейки.

Согласно пункта 9 договора № 2/2014 от 03.03.20014 лизинга условия сделки, не предусмотренные договором, приложениями и дополнениями, излагаются в Общих условиях договора лизинга, которые составляют неотъемлемую часть договора лизинга.

Срок лизинга автобуса устанавливается с даты фактического получения авансового платежа Лизингодателем и до даты внесения выкупного платежа (03.02.2017).

Платежными поручениями № 8 от 26.02.2014 на сумму 200 000 рублей и № 9 от 28.02.2014 на сумму 40 000 рублей ООО «ЕРЕВАНгрупп» перечислило на расчетный счет ООО «Дом-Лизинг» авансовый платеж в общей сумме 240 000 рублей.

03 марта 2014 года ООО «Дом-Лизинг» заключило с Турулевой Татьяной Васильевной договор купли-продажи автотранспортного средства - автобуса марки Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак А965ММ134), согласно которого стоимость указанного транспортного средства составила 1 200 000 рублей (пункт 6 договора).

В судебном заседании руководитель ООО «Дом-Лизинг» пояснила суду, что полученные от ООО «ЕРЕВАНгрупп» денежные средства в размере 240 000 рублей пошли на оплату стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 03.03.2014 автобуса у Турулевой Татьяны Васильевны. Оставшуюся часть суммы (960 000 рублей) ООО «Дом-Лизинг» оплатило за счет заемных средств по кредитному договору № 863 от 10.01.2014 об открытии кредитной линии, заключенного между истцом и ОАО «НОКССБАНК».

Согласно графика платежей ежемесячный лизинговый платеж по договору № 2/2014 от 03.03.2014 составлял 46 643 рубля 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Общих условий договора Лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые и прочие платежи.

Между тем, ООО «ЕРЕВАНгрупп» свою обязанность по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом. Так, за период действия договора ООО «ЕРЕВАНгрупп» внесло в качестве лизинговых платежей только 65 000 рублей.

16 апреля 2014 года истец направил в адрес ООО «ЕРЕВАНгрупп» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам в размере 46 643 рубля 38 копеек и пени в размере 3 032 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

09 июля 2014 года ООО «Дом-Лизинг» со ссылкой на положения пункта 1.3.4. раздела «F» Общих условий договора лизинга и положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 2/2014 от 03.03.2014 лизинга в одностороннем порядке и требование погасить задолженность по лизинговым платежам в размере 139 930 рублей 14 копеек.

17 июля 2014 года сотрудниками ГИБДД документы и номера автобуса были изъяты у ООО «ЕРЕВАНгрупп», а сам автобус возвращен Лизингодателю.

Согласно расчета истца задолженность ООО «ЕРЕВАНгрупп» по лизинговым платежам составляет 121 573 рубля 52 копейки.

На этом основании и в соответствии с пунктом 1.2.7. Общих условий договора лизинга на сумму задолженности начислены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 43 092 рубля 68 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дом – Лизинг» в суд первой инстанции с первоначальным исковым заявлением.

ООО «ЕРЕВАНгрупп» в свою очередь обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с истца аванса в размере 240 000 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату.

Представление имущества арендатору регулируется положениями ст. 611 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий договора № 2/2014 от 03.03.2014 лизинга платежными поручениями № 8 от 26.02.2014 на сумму 200 000 рублей и № 9 от 28.02.2014 на сумму 40 000 рублей перечислил на расчетный счет ООО «Дом-Лизинг» авансовый платеж в общей сумме 240 000 рублей.

При этом в качестве назначения платежей в соответствующих графах платежных поручений указано: «авансовый платеж по договору (лизинга) № 2/2014».

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Согласно графика платежей (Приложение № 2 к договору лизинга) Лизингополучатель обязан внести всего 36 платежей на общую сумму 1 837 874 рубля 92 копейки, в том числе первый платеж установлен в размере 240 000 рублей и подлежал уплате 03.03.2014 (в день заключения договора № 2/2014 лизинга), все последующие (кроме платежа № 36) подлежали внесению ежемесячно 03-го числа каждого месяца в размере 46 643 рубля 38 копеек.

Пунктом 5 договора № 2/2014 от 03.03.2014 лизинга срок действия договора установлен в зависимости от даты фактического получения Лизингодателем авансового платежа.

Кроме того, в суде первой инстанции руководитель ООО «Дом-Лизинг» дала пояснения, что денежные средства в размере 240 000 рублей, полученные истцом от ООО «ЕРЕВАНгрупп», в этот же день были направлены на оплату автобуса продавцу (Турулеву Василию Александровичу) по договору от 03.03.2014 купли-продажи