Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А12-33497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5, 5а, 7, ул. Карбышева, 80, 82 в г. Волжском Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного соглашения, субсидии направляются в доход бюджета ответчика только при условии выполнения им обязательств по долевому финансированию в течение 2013 года. Таким образом, предоставление документов, подтверждающих долевую оплату из средств местного бюджета муниципального образования, является одним из главных условий предоставления субсидий.

Истец своевременно не исполнил обязательства по соглашению, свою долю по муниципальному контракту с ООО «Стройтехнадзор КС» не оплатил и соответственно, не представил ответчику документы об оплате.

Поскольку правомерность непринятия работ по ремонту дворовых территорий истцом не оспаривается, кредиторская задолженность перед истцом по соглашению № 196-13 от 25.04.2013 по расчетам ответчика составляет 3 324 803 рублей 28 копеек.

В рамках соглашения № 220-13 от 13.05.2013 ответчиком в 2013 году перечислено истцу 5 510 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и истцом не оспаривается.

Проведенными ответчиком, во исполнение соглашения и в целях перечисления субсидий камеральными проверками выявлены расхождения между плановыми и фактическими показателями мощности ряда отремонтированных участков автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Поскольку истцом не были выполнены условия соглашения, ответчиком в порядке пункта 2.1.3 последнего приостанавливалось финансирование.

Управлением транспорта и коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, из предусмотренных перечнем объектов, являющимся неотъемлемой частью соглашения № 220-13 от 13.05.2013 (с учетом дополнительных соглашений) нарушены условия предоставления межбюджетных трансферов, выделенных и направленных на оплату выполненных подрядной организацией работ по объекту «Ремонт ул. Пушкина от ул. Химиков до ул. 87-я Гвардейская (1 этап)». В результате, установленный перечнем объектов, показатель мощности не достигнут - выполненный показатель мощности ниже планового на 865, 1 кв. м.

Оплата по ремонту объекта: ул. Пушкина от ул. Химиков до ул. 87-я Гвардейская города Волжского, Волгоградской области не принята в сумме 9 495 330 рублей 83 копейки, поскольку работы выполнены с нарушением условий соглашения, и субсидии из областного бюджета предоставлены не были. Несоответствие объемов выполненных работ проектной документации, представленным заявкам на получение субсидий свидетельствует о нарушение истцом условий пункта 2.2.9 заключенного соглашения № 220-13 от 13.05.2013.

Со стороны ответчика оспаривается расчет истца стоимости работ по техническому надзору.

В соответствии с пунктами 2.1. муниципальных контрактов № 2013.95583 от 28.05.2013 (ул. Пушкина, 1 от ул. Химиков до улице 87 Гвардейская (1 этап)) и № 2013.95562 от 28.06.2013 (ул. Карбышева от ул. Молодогвардейцев до ул. Александрова) объем и стоимость работ по техническому надзору определяется приложениями № 1 к вышеуказанным контрактам, где определен норматив расходов заказчика на осуществление технического надзора в зависимости от стоимости строительно-монтажных работ (далее - СМР).

В отчете об осуществлении расходов бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области за 2013 год, представленном в адрес ответчика, фактический объем выполненных работ меньше планового.

Ответчик считает, что цена на независимый технический контроль должна рассчитываться от суммы фактически выполненных СМР. Указанные возражения ответчика со стороны истца не оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны, в связи с чем, ответчиком не оспаривается задолженность перед истцом по соглашению № 220-13 от 13.05.2013 г. в сумме 44 312 444 рубля 69 копеек.

Согласно постановлению Правительства Волгоградской области от 26.02.2013 № 91-п «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Волгоградской области за счет средств дорожного фонда Волгоградской области» вышеназванные субсидии предоставляются в текущем периоде и не являются переходящими.

В указанной связи, в Закон Волгоградской области от 20.12.2013 № 182-ОД «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» внесены изменения в части увеличения бюджетных ассигнований по предоставлению субсидий на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Правительством Волгоградской области принято постановление от 17.09.2014 № 524-п «Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2014 год», во исполнение которого и на основании постановления Правительства Волгоградской области от 14.02.2014 № 79-п «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Волгоградской области за счет средств дорожного фонда Волгоградской области», между истцом и ответчиком заключено соглашение № 359-14 от 08.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 426-14 от 17.11.2014) о предоставлении в 2014 году субсидий бюджету городского округа - город Волжский Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области, которым предусмотрено выплата истцу субсидий на общую сумму 89 041 250 рублей, из которых 47 637 250 рублей является кредиторской задолженностью за 2013 год.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 47 637 250 рублей кредиторской задолженности за 2013 год по соглашению № 359-14 от 08.10.2014 составляет округленную сумму неоспариваемых задолженностей по соглашениям № 196-13 от 25.04.2013 (3 324 803 рублей 28 копеек) и № 220-13 от 13.05.2013 (44 312 444 рублей 69 копеек).

Подписание соглашения № 359-14 от 08.10.2014 без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами всех его существенных условий.

По правилам статьи 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При указанных обстоятельствах, со стороны истца в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено необходимых доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по соглашениям № 196-13 от 25.04.2013 и « 220-13 от 13.05.2013 г. в сумме превышающей 47 637 250 рублей.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов следует, что во исполнение соглашения № 359-14 от 08.10.2014 истцу перечислено 79 041 250 рублей. Принимая во внимание, что указанным соглашением помимо задолженности по субсидиям за 2013 год в размере 47 637 250 рублей предусмотрено перечисление ответчику субсидий за 2014 год в сумме 41 404 000 рублей, со стороны истца не представлено документального подтверждения того, что остаток в сумме 10 000 000 рублей является задолженностью за 2013 год.

Кроме того, согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 задолженность по предоставлению субсидии в пользу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области составляет 9 999 997 рублей 96 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в нарушение статьей 65, 71 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу № А12-33497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин