Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А57-23183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У управляющего  имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

            Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

К доводу заявителя о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически в связи с тем, что Управлением представлены доказательства несоблюдения управляющим требований действующего законодательства, а именно неприложение к отчету об использовании денежных средств от 23.05.2014 копии документов, подтверждающих: частичное погашение требований кредитора ЗАО «Глобэксбанк» от 21.04.2014, от 28.02.2014, от 17.03.2014 и от 21.04.2014; расходы на заработную плату работникам от 02.04.2012, расходы на обеспечение деятельности работников предприятия, привлеченных конкурсным управляющим должника, расходы на почтовые и транспортных нужды, расходы за опубликование сообщения о торгах в газете «Коммерсантъ».

Довод заявителя о том, что неотражение поименованного списка прилагаемых документов, подтверждающих указанные сведения в отчетах управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод», представленных на собрании кредиторов 27.05.2014 г. и принятых к сведению представителями кредиторов, присутствующих на собрании согласно проведенного голосования, не может служить безусловным доказательством непредоставления таковых собранию кредиторов и неприложения к указанным отчетам и тем более вменяться в вину Паксютовой Е.В., апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из ст. 143 Закона о банкротстве и ст. 11 Общих правил следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Однако, Паксютовой Е.В. в нарушение представленной нормы закона не были приложены копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете управляющего.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения Паксютовой Е.В. возложенных на неё законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2015 года по делу № А57-23183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина