Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А06-7777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7777/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжгеопроект» – Емельянова Е.В., представитель по доверенности от 13.03.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна № 12», г. Курск, (ИНН 4632052970, ОГРН 1054639041930),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2014 года                               по делу № А06-7777/2014, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжгеопроект», г. Астрахань, (ИНН 3015068085, ОГРН 105300012691),

к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12», г. Курск,                             (ИНН 4632052970, ОГРН 1054639041930),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК-Юга»,         г. Ростов-на-Дону, в лице открытого акционерного общества «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго»,

о взыскании 1581810 руб. 81 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжгеопроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного по договору №05-13 от 17.01.2013 в размере 1469032 руб., пени в размере 112778 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2014 года                               исковые требования удовлетворены, также с открытого акционерного общества «Мехколонна № 12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжгеопроект» взыскана государственная пошлина в сумме 28818 руб. 11 коп. 

Открытое акционерное общество «Мехколонна № 12» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлено заключение государственной экспертизы, журнал выполненных работ, отсутствуют доказательства надлежащего извещения заказчика о необходимости принятия выполненных работ, направления актов, счетов-фактур ответчику, не представлена исполнительная документация, взысканные судебные расходы являются чрезмерными, расчет пени является неверным и завышенным.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Инжгеопроект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мехколонна №12» (заказчик) и ООО «Инжгеопроект» (подрядчик) заключен договор №05-13 от 17.01.2013, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение инженерно-геодезические изыскания (съемка) для объекта: «Реконструкция объектов распределительной электрической сети 0,4-10кВ Заболдинского участка ПО «Астраханские электрические сети» филиала ОАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго».

Согласно условиям пункта 3.1 договора цена выполнения инженерных изысканий (цена договора) определена сметным расчетом (приложение №1 к договору), неотъемлемая его часть и составляет: 1969032 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. договора: срок выполнения работ устанавливается согласно календарного плана и исчисляется с момента поступления на счет подрядчика аванса, указанного в п.3.3.1. договора.

Согласно п. 3.3. договора оплата цены договора производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж 30%, что составляет 590709,60 руб. (п.3.3.1). Полный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.3.2. настоящего договора (п.3.3.2)

Пунктом 4.3.2. договора предусмотрено, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Работы, указанные в п.1.1. договора, подрядчиком выполнены на общую сумму 1969032 руб., что подтверждается актом №05 от 03.06.2013.

Акт №05 от 03.06.2013 был направлен заказчику для его подписания 10.06.2013г. сопроводительным письмом №208/01 от 10.06.2013, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения от 10.06.2014.

Документы, указанные в сопроводительном письме №208/01 от 10.06.2013 получены заказчиком 24.06.2013, согласно распечатке с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

Однако, в нарушение пункта 4.3.2. договора акт был подписан заказчиком и направлен подрядчику 29.01.2014, о чем свидетельствует копия конверта, имеющаяся в материалах дела.

 Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1469032 руб. (заказчиком был произведен авансовый платеж в сумме 500000 руб.).

Истцом в адрес ответчика 18.07.2013 исх.№269/01 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 22.01.2014 №24 ответчик сообщил истцу, что окончательный расчет по договору №05-13 от 17.01.2013 произведет в срок до 28.02.2014.

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности не была произведена, истцом в адрес ответчика 16.04.2014 за №189/01 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере 1469032 руб.

Доводы апеллянта о необоснованности заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения заказчика о необходимости принятия выполненных работ, направления актов, счетов-фактур ответчику были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 4.3., 4.3.1., 4.3.2. договора предусмотрено, что выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки. Подрядчик передает уполномоченному представителя заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 2-х комплектов документации. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком выполнение работ по инженерным изысканиям. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 112778 руб. 81 коп.

Пунктом