Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А12-35813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 1 по 28 февраля 2014 года, в назначении платежа указано «оплата по счету от 7 февраля 2014 года № 1 за мехобработку». Истец указанные услуги к оплате не предъявлял. Ответчик не доказал, что оплата этих услуг была произведена ошибочно.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Акты №№ 19-26, 29 подписаны заказчиком без замечаний по объемам, качеству и стоимости оказанных услуг. При чем, акты №№ 19, 20, 21 включены в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 августа 2013 года, подписанный представителями истца и ответчика, чьи подписи заверены печатью организаций, что также подтверждает факт оказания услуг. Актом сверки на 1 августа 2013 года подтверждена задолженность в пользу Лопатина С.В. в сумме 237687 руб.

     Акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и служит надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Поскольку проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности работников бухгалтерии в силу должностных полномочий, предусмотренных законом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером или иным работником бухгалтерии ответчика, если эти действия входили в круг его трудовых (должностных) обязанностей, пока не доказано обратное, свидетельствует о признании ответчиком долга за выполненные работы. 

     Услуги, оказанные по актам №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 18, 22 за мехобработку оплачены, что следует из назначений платежа, соответствующие выписки представлены банком, обслуживающим счет истца.

     Подписи работников заказчика на актах об оказании услуг №№ 22-26, 29 заверены печатью организации.

     В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

     Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

     При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

     При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

     Ответчик частично оплатил оказанные услуги по актам №№ 19-26, 29, что свидетельствует об одобрении совершенных юридическим лицом сделок.    

     В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

     Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу                № А75-7690/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2011 года по делу № А57-15332/2010).

     Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Ответчик не доказал, что подписи, удостоверенные печатью организации, в актах об оказании услуг №№ 19-26, 29, актах сверки взаимных расчетов на                              1 августа   2013 года не принадлежат его работникам, подписи и печать организации не оспорены в установленном процессуальным законом порядке.

     В порядке доарбитражного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 3 июля 2014 года о погашении задолженности в сумме 205083 руб. по договору возмездного оказания услуг от 10 января 2013 года, которая получена ответчиком 8 июля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 5 июля 2013 года № 76006261 (т. 1, л. д. 60). Письмом от 8 июля 2014 года № 453 общество с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» направило истцу гарантийное письмо об оплате в срок до 30 августа 2014 года задолженности по договору возмездного оказания услуг от             10 января 2013 года. Ответчик не доказал, что гарантийное письмо было выдано по иной претензии истца. Таким образом, заказчик одобрил сделки по вышеперечисленным актам оказания услуг, подтвердив, тем самым, факт их оказания.

     Учитывая вышеизложенное, апеллянт не доказал, что истец не выполнил механическую обработку из давальческих заготовок по актам оказания услуг               №№ 19-26, 29, от 7 февраля 2014 года № 1.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).             

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

   Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов, их частичная оплата  свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

     Поскольку оказание услуг во исполнение заключенного договора по переработке давальческих заготовок производилось в период с января по октябрь 2013 года, а также в феврале 2014 года, оплата производилась, как с указанием назначения платежа по конкретным актам, так и по промежуточным актам сверок взаимных расчетов, то суд первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности, исходя из общей суммы оказанных услуг 1220155 руб., частичной оплаты в сумме 1015072 руб. Задолженность в сумме 205083 руб. определена правильно.   

     Одновременно со взысканием с заказчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 10 января 2013 года, истец начислил за просрочку оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 февраля по 30 сентября 2014 года.

     Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

     В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от             8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты оказанных услуг и выполненных работ по договору от 10 января 2013 года.

     При решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября                1998 года № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума