Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А12-40967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по добровольному страхованию в размере 100 рублей.

В тексте представленного платежного документа отсутствует информация об исполнителе возмездной услуги по добровольному страхованию, его адресе (месте нахождении), условиях приобретения услуги у ОСАО «Ингосстрах», в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, следовательно, данная информация не является достоверной.

При этом, в одном платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг содержатся сведения о возмездной услуге в виде страхования и о возмездной услуге в виде коммунальных платежей.

Требования к оформлению платежного документа к оплате жилищно-коммунальных услуг утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 № 454, при этом сведения о добровольном страховании в данном документе не предусмотрены.

Кроме этого, информация о добровольном страховании и её размещение в платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг не является необходимой для потребителей, а значит ее включение в платежное поручение по оплате жилищно-коммунальных услуг не соответствует действующему Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 № 454.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  ООО «ЕРИЦ» нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), за что установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изготовлении платежных документов общество обязано соблюдать требования действующего законодательства и доводить до потребителя предусмотренную нормативными актами информацию об исполнителе коммунальных услуг; необходимость исполнения данной публичной обязанности не может быть поставлена в зависимость от условий конкретных договоров, заключенных обществом с другими хозяйствующими субъектами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на приведение формы и содержания платежных документов, выставляемых потребителем, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, действия заявителя по выставлению расчетных документов без указания в них информации об исполнителе услуг правомерно расценены заинтересованным лицом Маштаковой Е.М., как нарушающие права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры для исполнения обязанности по соблюдению прав потребителей на получение понимаемой, полной и достоверной информации о реализуемых товарах. Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, что является минимальным размером административного штрафа по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек ООО «ЕРИЦ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «ЕРИЦ»  отказано правомерно.

Рассматривая доводы заявителя в части признания недействительным представления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В связи с чем, административным органом было принято оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку суд пришел к выводу о законности вынесенного постановления о привлечении ООО «ЕРИЦ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для признания недействительным представления не имеется.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу № А12-40967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина