Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А12-39356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующим в деле, что при проведении внеплановой документарной проверки ООО «УК Кировская жилищная компания» департаментов грубых нарушений требований  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не допущено.

Оспариваемое предписание содержит сведения о субъекте, объекте проверки, ссылку на акт проверки, указание на выявленное в ходе проверки нарушение, срок его устранения, а также указание на последствия неисполнения выданного предписания. 

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств незаконности предписания административного органа, нарушения оспариваемым ненормативным актом законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «УК Кировская жилищная компания» о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 28.07.2014 № 1306-П о прекращении нарушений обязательных требований

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости компенсации суммы, полученной в результате проведенной корректировке, единовременно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку предписание департамента от 28.07.2014 № 1306-П не содержит указаний на конкретный порядок корректировки (единовременно и частями), в связи с чем данное обстоятельство правового значения не имеет.

Апелляционная коллегия не принимает доводы общества о наличии ошибок в приведенном в акте проверки расчете, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК Кировская жилищная компания» по платежному поручению от 24.02.2015 № 99 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 500 (пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «УК Кировская жилищная компания» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу № А12-39356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 24.02.2015 № 99.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев