Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А57-18088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18088/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пастуховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Балид-Центр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу № А57-18088/2014, судья И.В. Мещерякова,

по иску Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Балид-Центр», г. Саратов

к комитету капитального строительства Саратовской области                            (ОГРН 1066450007920, ИНН 6450612438, г. Саратов),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-технического сотрудничества «Техноэкострой» (ОГРН 1076450001154, ИНН 6450923715),               г. Саратов)

о взыскании убытков по государственному контракту №2 «С» от 22.02.2011 в размере 314000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Балид-Центр» (далее – истец, СРООИ «Балид-Центр») обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету капитального строительства Саратовской области (далее – ответчик) о взыскании убытков по государственному контракту от 22.02.2011  № 2 «С» в размере 314 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 12 декабря 2014 года по делу № А57-18088/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Балид-Центр» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что убытки, понесенные истцом, в связи с заключением договора об оказании услуг поручительства от 20.03.2013 №1у,  возникли по причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по государственному контракту от 22.02.2011  № 2 «С».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Балид-Центр» обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. Неполучение отзыва лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения судебного разбирательства, кроме того, отзыв ответчиком не представлен.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2011 сторонами был заключен государственный контракт № 2 «С», согласно пункту 1.1 которого Комитет капитального строительства Саратовской области (заказчик) поручает, а СРООИ «Балид-Центр» (подрядчик) принимает на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ для государственных нужд по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледяной ареной по ул. Новоастраханской в Заводском районе г. Саратова».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта истец обязуется выполнить все необходимые работы по объекту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, помесячным графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 8.1 контракта при заключении государственного контракта от 22.02.2011 № 2 «С» и во исполнение части 4 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту истцом был заключен договор об оказании услуг поручительства от 11.02.2011 № 1250 с обществом с ограниченной ответственностью «Файнэншел Групп».

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали срок исполнения работ: начало работ – февраль 2011 г., завершение работ – декабрь 2012 г.

Согласно пункту 7.8 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2013 по делу          № А57-25458/2012 срок действия контракта был продлен до 31 декабря 2013 г.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае внесения изменений и дополнений по настоящему контракту подрядчик обязуется переоформить соответствующую банковскую гарантию или договор поручительства по настоящему контракту или передать заказчику дополнительные денежные средства в обеспечение исполнения настоящего контракта.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательства по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в данном разделе настоящего контракта.

В связи с продлением срока действия государственного контракта от 22.02.2011 № 2 «С» истец заключил договор об оказании услуг поручительства от 20.03.2013 № 1у с обществом с ограниченной ответственностью «Центр научно-технического сотрудничества «Техноэкострой».

Согласно пункту 1.1 указанного договора СРООИ «Балид-Центр» обязуется оплатить услуги общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технического сотрудничества «Техноэкострой» в размере 314 000 руб.: 100 000 руб. – после получения документов, но не позднее 05.04.2013, 214 000 руб. – до 15.04.2013.

Оплата услуг по договору была произведена СРООИ «Балид-Центр» путем зачета взаимных требований в размере 314 000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 15.04.2013.

Истец, полагая, что необходимость заключения второго договора об оказании услуг поручительства и оплата указанных услуг возникла в связи с тем, что по вине ответчика в судебном порядке был продлен срок действия государственного контракта от 22.02.2011 № 2 «С», обратился к ответчику с претензией от 27.12.2013  № 113 с требованием возместить понесенные убытки в размере 314 000 руб., на которую был получен ответ Комитета капстроительства исх. № 01-21/254 от 11.02.2014 г., в котором ответчик указывает на то, что Законом Саратовской области «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 г.г.» не предусмотрено финансирование расходов в размере 314000 руб. на погашение убытков СРООИ «Балид-Цетнр», возникших в связи с исполнением государственного контракта от 22.02.2011 № 2 «С».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами контракт от 22.02.2011 № 2 «С» является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также какие меры предпринимались для уменьшения размера убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393