Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А12-44116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44116/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Пастуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания – Самара» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 февраля 2015 года по делу № А12-44116/2014 (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (ОГРН 1023403461542, ИНН 3444088193, г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания – Самара» (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411, г.Самара)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Прадо» - Статюха М.М. по доверенности от 20.02.2014 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания – Самара», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – ООО  «Прадо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания – Самара» (далее – ООО «МСК – Самара», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 525959 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 29070 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части неустойки до 21590 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 февраля 2015 года по делу № А12-44116/2014 с ООО «МСК – Самара» в пользу ООО «Прадо» взыскан основной долг в сумме 525959 руб. 39 коп. и неустойка в сумме 21590 руб., а всего 547549 руб. 39 коп. С ООО «МСК – Самара» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13951 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МСК – Самара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства по оплате не наступили,  поскольку истцом не выполнены условия договора субподряда, а именно отсутствует  акт о сдаче готового объекта эксплуатирующей организации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд истцом не представлен.

Представитель ООО  «Прадо» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ООО «МСК-Самара» (подрядчик) и ООО «Прадо» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных работ №2, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительство внутрипоселкового газопровода Михайловского муниципального района Волгоградской области: х. Кукушкин, протяженность 1912 м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 850000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3.2 договора подрядчик перечисляет аванс в сумме 250000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательную оплату выполненных работ подрядчик осуществляет на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи объекта эксплуатирующей организации.

Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 255000 руб. 

За несвоевременную оплату выполненных работ субподрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Неоплата ответчиком выполненных субподрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субподряда на выполнение строительных работ от 02.10.2013 № 2 является договором строительного субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору субподряда на выполнение строительных работ от 02.10.2013 №2 истец выполнил работы, в подтверждение чего представил подписанные между уполномоченными представителями сторон, заверенные печатями организаций акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 21 от 30.04.2014 на сумму 780959 руб. 39 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате не наступили,  поскольку истцом не выполнены условия договора субподряда, а именно: не представлен акт о сдаче готового объекта эксплуатирующей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи объекта эксплуатирующей организации.

Однако суд первой инстанции в решении указал, что сдача объекта эксплуатирующей организации не зависит от воли истца и ответчика, выступившими в качестве подрядчика и субподрядчика газопровода, а потому указанное событие не обладает свойствами неизбежности, и обоснованно пришёл к выводу о том, что установленный пунктом 2.3.2 договора срок оплаты, поставленный в зависимость от события, необладающего свойствами неизбежности, является ничтожным, в связи с чем к спорным взаимоотношениям применил часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 02.10.2013 № 2 в размере 525959 руб. 39 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

При подаче апелляционной жалобе заявитель уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей на основании платёжного поручения № 126 от 11.02.2015.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МСК – Самара» подлежит взысканию в доход федерального