Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А12-37348/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определённые в договоре лизинга.

           В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

           Статьёй 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

           Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223, 456, 624 ГК РФ, статьёй 19, главой 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на предмет лизинга - трактор Беларус-1221.2 синего цвета 2008 года выпуска с заводским номером 12001291, двигателем номер 065626, коробкой передач номер 024818, основным ведущим мостом номер 31063/098180-05, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

            При этом, как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в данном случае не может быть применен, поскольку пунктом 11 данного постановления предусмотрено, что вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ применяются к договорам, заключенным после 03 апреля 2014 года.

            Однако, указанное не является основаниям для отмены суда первой инстанции в части признания права собственности ФГБНУ «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» на предмет лизинга по следующим основаниям.

            Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.0-3.2013 по делу № А40-7967/13 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг»  и открытым акционерным обществом  «Росагролизинг» утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг»  предоставлена рассрочка по уплате открытому акционерному обществу  «Росагролизинг» лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 24.03.2008 № 2008/С-5033.

            Согласно позиции, выраженной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

            Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

            Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

            Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что лизингополучатель (сублизингодатель), фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

            Договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме.

            Отказ в  части признания права собственности ФГБНУ «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ОАО «Росагролизинг», так как свое право на судебную защиту последний уже  реализовал, обратившись  в Арбитражный  суд города Москвы за взысканием лизинговых платежей с ООО «Волгоградагролизинг».

           Также, суд первой инстанции обоснованными счёл  требование истца об обязании ответчиков солидарно передать ФГБНУ «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» паспорт самоходной машины (ПСМ) ВЕ 419337 на трактор Беларус-1221.2 синего цвета 2008 года выпуска с заводским номером 12001291, двигателем номер 065626, коробкой передач номер 024818, основным ведущим мостом номер 31063/098180-05.

           При этом, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

            Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

            В данном споре отсутствовали, предусмотренные договором или законом, основания обязания ответчиков солидарно передать ФГБНУ «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» паспорт самоходной машины.

            Устанавливая лицо, обязанное передать ФГБНУ «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» паспорт самоходной машины, апелляционный суд учитывает следующее.

            Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

            В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

            Пунктом 4.1.4 Договора лизинга от 24.03.2008 предусмотрена обязанность  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» поставить предмет лизинга на временный учет в органах ГИБДД (Гостехнадзора).

            Согласно акту передачи (т.1, л.д. 96) ОАО «Росагролизинг» передал, а ООО «Волгоградагролизинг» принял номера государственной регистрации, свидетельства о регистрации транспортного средства, талоны допуска на предмет лизинга.

            Доказательств передачи подлинного экземпляра паспорта транспортного  средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат.

            Таким образом, обязанность по  представлению ФГБНУ «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» паспорта самоходной машины должна быть возложена на ОАО «Росагролизинг».

            При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.           В иске об обязании ООО «Волгоградагролизинг» исполнить солидарную обязанность по представлению ФГБНУ «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» паспорта самоходной машины (ПСМ) ВЕ 419337 на трактор Беларус-1221.2 синего цвета, 2008 года выпуска с заводским номером 12001291, двигателем номер 065626, коробкой передач номер 024818, основным ведущим мостом номер 31063/098180-05 следует отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу № А12-37348/2014 отменить в части.

            В иске об обязании ООО «Волгоградагролизинг» исполнить солидарную обязанность по представлению ФГБНУ «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» паспорта самоходной машины (ПСМ) ВЕ 419337 на трактор Беларус-1221.2 синего цвета, 2008 года выпуска с заводским номером 12001291, двигателем номер 065626, коробкой передач номер 024818, основным ведущим мостом номер 31063/098180-05 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак