Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А57-1734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежный суммы 4959000 руб. подтверждается материалами дела.

Отказ от исполнения договора заявлен истцом в уведомлении от 22.11.2013.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, сдачи результата работ истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об увеличении стоимости фактически выполненных ответчиком работ до 6885600 рублей в связи с увеличением Бацуновым В.В. объёма выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтверждённый материалами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью определения фактического объёма и стоимости выполненных работ ООО «Монопласт» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, но в ходе судебного разбирательства по делу отказалось от данного ходатайства, в связи с чем производство по ходатайству было прекращено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик также не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Довод заявителя жалобы о том, что истец уклонялся от проведения экспертизы по делу, несостоятелен, поскольку бремя доказывания фактически выполненных работ лежит на ответчике. Кроме того, истец просит вернуть  стоимость работ согласованных в смете, оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком. Выполнение иных работ, не согласованных в смете, не является  предметом настоящего спора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения строительно-монтажных работ в полном объёме, на сумму, перечисленную заказчиком по договору подряда.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что разница между перечисленными денежными средствами по договору подряда и стоимостью фактически выполненных работ составляет 809457 руб. 68 коп., что является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, а потому подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бацунов В.В. не осуществил окончательный расчёт за выполненные работы и не передал в счет оплаты пенобетонные блоков, не нашел подтверждения, так как  в материалах дела имеются акты, подтверждающие факт получения ответчиком от Бацуева В.В. блоков.  То обстоятельство, что ответчик не вывез блоки с участка заказчика, либо последний  чинит препятствия в их вывозе, может быть предметом самостоятельного иска, но не влияет на обязанность подрядчика вернуть  оплату за фактически невыполненные работы.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, являются несостоятельными и необоснованными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Монопласт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года по делу № А57-1734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина