Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А57-1734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1734/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания   Пастуховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монопласт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года по делу № А57-1734/2014, (судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСМ», г.Саратов,  (ИНН 6454122586, ОГРН 1126454003390),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монопласт», г. Саратов (ОГРН 1026403354999, ИНН 6454058394),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и ремонт», ИП Бацунов В.В., с. Вязьмино Саратовской области, Тихонова О.В., г. Хвалынск Саратовской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 809457 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЕСМ» Давыдова А.Н. по доверенности от 05.02.2014 и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Бацунов Владимир Владимирович к обществу с ограниченной ответственностью «Монопласт» (далее - ООО «Монопласт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 809457 руб. 68 коп.

Определением суда от 16.05.2014 произведено процессуальное правопреемство истца с Бацунова В.В. на общество с ограниченной ответственностью «ВЕСМ» (далее -  ООО «ВЕСМ», истец).

Определениями суда от 16.05.2014, 23.06.2014, 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и ремонт», индивидуальный предприниматель Бацунов В.В., Тихонова Ольга Васильевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года по делу № А57-1734/2014 исковые требования удовлетворены: с ООО «Монопласт» в пользу ООО «ВЕСМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 809457 руб. 68 коп. С ООО «Монопласт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19189 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Монопласт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, судом не дана оценка указанным обстоятельствам дела: Бацуновым В.В. был увеличен объём выполненных работ, в связи с чем стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 6885600 рублей. Указывает, что Бацунов В.В. не осуществил окончательный расчёт за выполненные работы и не произвёл оплату стоимости пенобетонных блоков. Факт выполнения подрядчиком работ в полном объёме и надлежащего качества подтверждается имеющими в материалах дела документами. Ответчик также указывает, что истец уклонялся от проведения экспертизы по делу.

ООО «ВЕСМ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ООО «Монопласт» (генеральный подрядчик) и Бацуновым В.В. (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ одноквартирного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 2-й Свирский проезд, д. 46, общей площадью 402,48 кв. м.

В соответствии с разделом 3 указанного договора стоимость работ определена сторонами в сумме 5243748 руб. 96 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 799893 руб. 90 коп. Стоимость работ является открытой (уточняемой) в ходе работ и может быть пересмотрена по дополнительному соглашению сторон. Полный расчет за выполненный объем работ производится не позднее 5 дней после подписания акта о выполнении работ.

План-график производства и финансирования работ по строительству одноквартирного жилого дома является приложением № 1 к указанному договору.

05.08.2013 между Бацуновым В.В. и ООО «Монопласт» заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с котором стороны согласовали, что в порядке расчетов по данному договору в качестве оплаты при окончательном расчете за выполненный объем работы заказчик отгружает пенобетонные блоки в количестве 113 пачек по 1, 8 м. куб. на общую сумму 650000 руб.

16.10.2013 между Бацуновым В.В. и ООО «Монопласт» заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с котором стороны согласовали, что в качестве оплаты стоимости работ заказчик отгружает генеральному подрядчику пенобетонные блоки в количестве 2 упаковок (по 1,8 м. куб.) на общую сумму 12000 руб., а последний обязуется их принять и провести взаимозачет по оплате заказчиком стоимости работ.

Бацуновым В.В. в рамках указанного договора за период с 06.06.2013 по 18.10.2013 были перечислены ООО «Монопласт» денежные средства в размере 4959000 руб. (с учётом передачи по актам пенобетонных блоков).

Из искового заявления следует, что ООО «Монопласт» принятые на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ исполнил не в полном объёме, а именно: не были выполнены следующие виды работ:

- улучшенная штукатурка стен фасада с наклеиванием армасетки (с материалами), декоративной штукатуркой и покраской на сумму согласно смете в размере 586500 руб.;

- кровля с организацией водоотводной системой и парапетными крышками из оцинкованной стали, окрашенной по RAL на сумму согласно смете 508706 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ООО «Монопласт» продолжительное время не осуществляло никаких работ, Бацунов В.В. направил в адрес генерального подрядчика уведомление о расторжении договора № 6/13 от 05.06.2013 и требование о возврате излишне перечисленных денежных средств размере 810457 руб. 68 коп.

Поскольку ООО «Монопласт» в добровольном порядке не возвратило денежные средства, Бацунов В.В. (на основании договора уступки права требования (цессии) его правопреемник - ООО «ВЕСМ») обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 05.06.2013 на выполнение строительно-монтажных работ является договором, содержащим положения о строительном подряде, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом, спорный договор подряда не содержит никаких ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом ответчика претензией от 12.04.2012 № 377.

Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд правомерно  исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей