Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А57-18086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики.

           Согласно пункту 4.5.4. Положения о Минэнерго России, определение величины потерь электроэнергии в электрических сетях возложено на Минэнерго России.

           Соответственно, единственным федеральным органом исполнительной власти, имеющим полномочия по утверждению норматива технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, является Министерство энергетики Российской Федерации.

           Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в расчётах должна использоваться величина технологического расхода (потерь), учитываемая при расчёте тарифов на услуги по передаче электроэнергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, отклоняются судом апелляционной инстанции как неверные, поскольку императивными требованиями нормативно-правовых актов установлено, что процент нормативных потерь электроэнергии в сетях ОАО «РЖД» при её передаче сторонним потребителям устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а именно Министерством энергетики Российской Федерации.

           Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным для сетевой организации (для истца).

           Согласно части 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

           Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

           Согласно абзацу 7 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

           Таким образом, указанными выше нормами установлены императивные требования в отношении норм публичного договора.

           Соответственно, указание в публичном договоре (пункт 6.6) о том, что норматив потерь электроэнергии в сетях ОАО «РЖД» при её передаче сторонним потребителям устанавливается КГРТ Саратовской области, а не Минэнерго России, не имеет правового значения, так как в части указания неуполномоченного органа в противоречие императивным нормам права данное положение публичного договора является ничтожным (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

           Обоснованность применения в расчётах сторон по спорному договору норматива потерь, установленного Министерством энергетики Российской Федерации, при определении объёма потерь электроэнергии в сетях ОАО «РЖД» при её передаче, подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-62455/2013, № А57-14771/2013, № А57-11941/2013, № А57-255/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

   В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования в части взыскания задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 06-3242/Сар от 10.12.2006 за июнь 2014 года в размере 386 730 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат.

           В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           Истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате переданной электроэнергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.07.2014 по 12.08.2014 в размере 10 961 руб. 78 коп.

           Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

           Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

           На день подачи иска учетная ставка банковского процента составляла - 8,25%, и на дату принятия решения ставка составляет 8,25%.

           Проверив представленный расчёт и контррасчёт, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 037 руб. 13 коп. за период с 10.07.2014 по 16.07.2014, поскольку истцом изначально неверно была рассчитана сумма задолженности, на которую он и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2015 года по делу № А57-18086/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак