Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А12-34292/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34292/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета образования и науки Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-34292/2014, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Апельсин»,              г. Волгоград,  (ОГРН 1113461005239, ИНН 3447030272),

к Министерству образования и науки Волгоградской области, г. Волгоград,            (ОГРН 1023403857070, ИНН 3445918954),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство финансов Волгоградской области,

о взыскании 19735 руб. 10 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.03.2015 №№ 79148, 79149, 79151, отчетом о публикации судебных актов от 04.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Апельсин» с иском к Министерству образования и науки Волгоградской области (переименовано в Комитет образования и науки Волгоградской области) о взыскании 19735 руб. 10 коп.  неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 6.1.2 государственного контракта на оказание услуг по подготовке и проведению областного смотра-конкурса общеобразовательных учреждений на лучшую организацию работы по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма в 2011 году в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в Волгоградской области на 2009-2012 года», утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от                              24 августа 2009 года № 312-п, от 8 августа 2012 года № 10, за периоды с 24 августа по 23 сентября 2012 года, с 29 января по 19 августа 2013 года, а также 20000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 19650 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчиком за периоды с 24 августа по 23 сентября 2012 года, с                     29 января по 18 августа 2013 года, а также возместить судебные расходы на  оплату услуг представителя.

     Решением от 20 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34292/2014 исковые требования удовлетворены следующим образом: с ответчика взыскано в пользу истца 19650 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчиком по государственному контракту от 8 августа 2012 года № 10, а также в возмещение судебных расходов 15000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. по уплате государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет образования и науки Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на комитет распространяются положения  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтены нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, начисление неустойки за период с 29 января по 19 августа 2013 года неправомерно, начисление договорной неустойки после принятия судом решения за период принудительного взыскания долга является необоснованным, неустойка за период с 24 августа по 23 сентября 2012 года не подлежит взысканию, т.к. имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А12-2408/2013 от 1 апреля 2014 года, имеющее преюдициальное значение, размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и завышен.

     Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Апельсин» представило возражения на апелляционную жалобу, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. пункт 6.1.2 контракта соответствует нормам пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», период просрочки платежа начинается с момента принятия оказанных услуг и подписания соответствующего акта, поэтому период начисления неустойки с 25 августа до 24 сентября 2012 года определен правомерно, за последующий период с 24 сентября 2012 года по                           28 января 2013 года неустойка взыскана решением арбитражного суда, вступившего в законную силу, следующий период начисления неустойки с                           29 января 2013 года по день фактической уплаты долга 19 августа 2013 года, неустойка является компенсационной, возмещение судебных расходов произведено правильно.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением от 1 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2408/13, оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с Министерства образования и науки Волгоградской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Апельсин»  318756 руб.90 коп., в том числе 308000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту на оказание услуг по подготовке и проведению областного смотра-конкурса общеобразовательных учреждений на лучшую организацию работы по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма в 2011 году в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в Волгоградской области на 2009-2012 года», утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 24 августа 2009 года № 312-п, от                      8 августа 2012 года № 10, 10756 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 6.1.2 государственного контракта за период с 24 сентября 2012 года по 28 января 2013 года, а также в возмещение судебных расходов 9375 руб. 14 коп. по уплате государственной пошлины,               15000 руб. по оплате услуг представителя. В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу № А12-2408/2013  указано, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у заказчика с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки от 24 августа 2012 года № 1.

     Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком (заказчиком по контракту, выступающим от имени субъекта Российской Федерации – Волгоградской области) сроков оплаты оказанных услуг.     

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

лица.

     На основании норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств по государственному контракту от 8 августа 2012 года № 10 в части оплаты исполнителю оказанных услуг подтвержден судебными актами по делу                     № А12-2408/2013, вступившими в законную силу.     

     В соответствии с пунктом 6.1.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В порядке пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

     Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

     Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки