Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А12-4766/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2001 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Последующая отмена или принятие судебного акта является лишь основанием для пересмотра по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) определения о включении в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, признание судом оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной, на которой основано требование ООО «СаратовСпецГеология» о включении в реестр требований кредиторов должника, будет являться вновь открывшимся обстоятельством и основанием для  пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Кроме того, приостановление производства по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в связи с оспариванием сделки, из которой вытекает данное требование кредитора, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Ходатайство кредитора, Крикунчика Д.Г.,  необоснованно, поскольку рассмотрение спора о недействительности сделки не препятствует суду первой инстанции рассмотреть обоснованность заявленного другим кредитором требования.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу №А12-4766/2014 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; отказать в удовлетворении ходатайства кредитора, Крикунчика Д.Г., о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «СаратовСпецГелогия» о включении требований в размере 23 200 304,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Медведица Нефть», в рамках дела №А12-4766/2014, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу обособленного спора, в рамках дела №А12-4766/2014, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Медведица Нефть» о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013 к договору операторских услуг №12-05-12 от 30.05.2012 между ООО «Медведица Нефть» и ООО «СаратовСпецГеология».

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу №А12-4766/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства кредитора, Крикунчика Д.Г., о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «СаратовСпецГелогия» о включении требований в размере 23 200 304,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Медведица Нефть», в рамках дела №А12-4766/2014, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу обособленного спора, в рамках дела №А12-4766/2014, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Медведица Нефть» о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013 к договору операторских услуг №12-05-12 от 30.05.2012 между ООО «Медведица Нефть» и ООО «СаратовСпецГеология».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко