Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А12-4766/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4766/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

Кузнецова Евгения Игоревича, паспорт представлен, (временный управляющий),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаратовСпецГеология» Кузнецова Евгения Игоревича - Жогло Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности 19.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаратовСпецГеология» Кузнецова Евгения Игоревича - Жогло Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности 19.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаратовСпецГеология» Кузнецова Евгения Игоревича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-4766/2014 о приостановлении производства, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаратовСпецГеология»

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть» (400001, город Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.9; ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 30 минут 23.03.2015 до 10 часов 10 минут 30.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть» (далее – ООО «Медведица Нефть», должник),  обратилось общество с ограниченной ответственностью «СаратовСпецГеология» (далее – ООО «СаратовСпецГеология») с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медведица Нефть» требование в размере 17 148 104,95 руб., из которых 16 331 528,53 руб. основного долга и 816 576 руб. санкций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО «СаратовСпецГеология» о включении в реестр требования кредиторов ООО «Медведица Нефть» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Медведица Нефть» о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013, заключенного между ООО «СаратовСпецГеология» и ООО «Медведица Нефть».

Временный управляющий ООО «СаратовСпецГеология» Кузнецов Евгений Игоревич, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование ООО «СаратовСпецГеология» основано на вступившем в законную силу судебном акте, выводы которого не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, является неправомерным оспаривание конкурсным управляющим ООО «Медведица Нефть» дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013, следовательно, является неправомерным приостановление производства по заявлению кредитора, ООО «СаратовСпецГеология», о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медведица Нефть».

В суде апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО «СаратовСпецГеология» Кузнецова Евгения Игоревича и временный управляющий Кузнецов Евгений Игоревич поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу №А12-4766/2014 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; отказать в удовлетворении ходатайства кредитора, Крикунчика Д.Г., о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «СаратовСпецГелогия» о включении требований в размере 23 200 304,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Медведица Нефть», в рамках дела №А12-4766/2014, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу обособленного спора, в рамках дела №А12-4766/2014, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Медведица Нефть» о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013 к договору операторских услуг №12-05-12 от 30.05.2012 между ООО «Медведица Нефть» и ООО «СаратовСпецГеология».

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014  в отношении ООО «Медведица Нефть» введено наблюдение, сведения о введении наблюдения были опубликованы  в газете «Коммерсант» 26.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 ООО «Медведица Нефть» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014  конкурсным управляющим утвержден Илларионов М.А.

04.06.2014 ООО «СаратовСпецГеология», в порядке статьи 71  Закона о банкротстве, обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медведица Нефть» требования в размере 17 148 104,95 руб., из которых 16 331 528,53 руб. основного долга и 816 576 руб. санкций, указав  в качестве основания для включения в реестр на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных кредитором работ по договору операторских услуг №12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр от 30.05.2012.

18.12.2014, в ходе рассмотрения заявления ООО «СаратовСпецГеология», конкурсный кредитор, Крикунчик Д.Г., обратился с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «СаратовСпецГеология» о включении требований в размере 23 200 304,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Медведица Нефть», в рамках дела №А12-4766/2014, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу обособленного спора, в рамках дела №А12-4766/2014, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Медведица Нефть» о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013 к договору операторских услуг №12-05-12 от 30.05.2012 между ООО «Медведица Нефть» и ООО «СаратовСпецГеология».

Заявление мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Медведица Нефть» о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013 к договору операторских услуг №12-05-12 от 30.05.2012 между ООО «Медведица Нефть» и ООО «СаратовСпецГеология».

Крикунчик Д.Г., полагая, что признание сделки недействительной приведет к отказу во включении требований ООО «СаратовСпецГеология» в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение данного заявления просил приостановить.

Суд первой инстанции заявленное ходатайство счел подлежащим удовлетворению, указав, что требование ООО «СаратовСпецГеология» к ООО «Медведица Нефть» основано на обстоятельствах, которые оспариваются конкурсным управляющим в отдельном производстве и суд не может дать им правовую оценку в рамках проверки обоснованности заявления о включении в реестр.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства кредитора, Крикунчика Д.Г., о приостановлении производства по требованию кредитора, ООО «СаратовСпецГеология».

Кредитором, Крикунчиком Д.Г., ходатайство о приостановлении заявлено на стадии рассмотрения обоснованности требования другого кредитора.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Медведица Нефть» Илларионова М.А. о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013 к договору от 30.05.2012 №12-05-12, которым изменено дополнительное соглашение №1 от 30.05.2012, по  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Медведица Нефть» с  заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013 обратился в суд 27 ноября 2014 года, то есть после принятия к производству  требования ООО «СаратовСпецГеология».

В рамках настоящего обособленного спора по требованию ООО «СаратовСпецГеология», конкурсным управляющим не заявлено возражений относительно дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013 к договору №12-05-12 от 30.05.2012.

Как видно из материалов дела, ООО «СаратовСпецГеология» первоначально заявленное требование в размере 23 200 304,95 руб. уточнено до 17 148 104,95 руб., из которых 16 331 528,53 руб. основного долга и 816 576 руб. санкций. Уточненное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014  по делу №А12-9660/2014.

Поскольку требование ООО «СаратовСпецГеология»  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,  оснований для приостановления производства по данному требованию не имелось.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления