Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А12-9551/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2010 года в размере 4 503 112,29 руб., а также судебные расходы в размере 32 679,93 руб.

Данные судебные акты на момент совершения оспариваемой сделки, 17.04.2014,  были опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд первой инстанции, учитывая открытость сведений и всеобщую доступность базы данных арбитражных судов Российской Федерации, пришел к выводу, что совершая оспариваемую сделку, ООО «РусСтройДевелопмент» не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «УК ЖКХ Алдан».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник не исполнял денежные обязательства в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013   по  делу  №  А12-9334/2013,  о взыскании с должника в пользу ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» денежных средств за март, октябрь-декабрь 2010 года в размере 4 503 112,29 руб., Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника денежных средств, а также возбуждением дела о банкротстве должника по признаку неплатежеспособности.

Является доказанным и то обстоятельство, что  ООО «РусСтройДевелопмент» не проявило должную осмотрительность при совершении оспариваемой сделки, тогда как оно знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности должника  на даты оспариваемой сделки.

Так, 11.03.2014 Ивчев Алексей Александрович (директор ООО «УК ЖКХ «Алдан» и участник 50% - доля в уставном капитале) и Оруджов Гасан Ибрагимович (участник ООО «УК ЖКХ «Алдан» 50% - доля в уставном капитале) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК ЖКХ Алдан» с Клюшниковой Натальей Михайловной.

16.04.2014 Клюшниковой Н.М., как единственным участником ООО «УК ЖКХ «Алдан», принято решение о продаже недвижимого имущества - нежилого помещения.

17.04.2014 ООО «УК ЖКХ «Алдан», в лице Клюшниковой Натальи Михайловны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 201,2 кв.м., с ООО «РусСтройДевелопмент», директором и единственным участником которого является Оруджов Гасан Ибрагимович.

Из изложенного следует,  что Клюшникова Н.М., являясь руководителем ООО «УК ЖКХ «Алдан», осознавала факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, что позже было подтверждено решением суда о признании должника банкротом. Данные обстоятельства были также известны и руководителю ООО «РусСтройДевелопмент» Оруджову Г.П., который, продавая долю в уставном капитале ООО «УК ЖКХ «Алдан», менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, был осведомлен о неисполненных обязательствах должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что ООО «РусСтройДевелопмент», в лице генерального директора Оруджова Г.П.,  знало о признаках неплатежеспособности должника и должно было действовать разумно и проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок.

Поскольку данные презумпции не опровергнуты другой стороной сделки, они обоснованно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом первой инстанции, при проверке равноценности встречного исполнения оспариваемой сделки было установлено отсутствие платы по договору, несмотря на то, что пунктом 3 договора предусмотрена оплата  в размере 3 миллионов рублей.

В качестве доказательства оплаты в сумме 2 115 662,54 руб. представлена справка ООО «УК ЖКХ Алдан» от 17.04.2014 о получении денежных средств в указанном размере от ООО «РусСтройДевелопмент», на сумму 884 337,46 руб. не представлено никаких доказательств.

Суд первой инстанции установил, что фактически оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, так как должником не получено по данному договору от ООО «РусСтройДевелопмент», ни денежных средств в установленном в пункте 3 договора размере, ни иного встречного исполнения.

При этом суд первой инстанции отверг в качестве надлежащего доказательства представленную справку, обоснованно указав, что справка не является финансовым (платежным) документом, и при отсутствии иных доказательств внесения платы по договору на счет должника, данный  документ не подтверждает оплату по договору.

Поскольку должником не предъявлялись в адрес ООО «РусСтройДевелопмент» ни претензии с требованием оплатить задолженность по оспариваемому договору, несмотря на значительную просрочку в оплате (с 17.04.2014, остаток – с 31.12.2014), ни исковые заявления о взыскании долга; о покупателем  не предпринимались действия по оплате долга, таким образом, у должника имелось намерение безвозмездно передать принадлежащее ему право собственности, а у ООО «РусСтройДевелопмент» имелось намерение  безвозмездно приобрести спорную недвижимость.

На основании установленных по представленным доказательствам  фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение данной сделки свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, поскольку вследствие выбытия ликвидного имущества (в настоящее время в конкурсную массу должника включено имущество - дебиторская задолженность, первичные документы, подтверждающие право требования которой, отсутствуют), утрачивается возможность для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки, нежилое помещение, подлежащее включению в конкурсную массу должника, выбыло, чем был причинен имущественный вред кредиторам должника.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы,  имущество выбыло из собственности должника  в значительном объеме, после  возбуждения банкротства в отношении должника, при наличии ряда неисполненных обязательств перед иными кредиторами, при отсутствии исполнения  покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества.

Злоупотребление гражданским правом на совершение сделок купли – продажи судом первой инстанции  констатировано как  со стороны должника, так и со стороны – покупателя.

Должник вывел имущество из предполагаемой конкурсной массы, реализовав его с целью избежать расчетов с конкурсными кредиторами,  при отсутствии оплаты,  оговоренной в договорах цены.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд находит  необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде податель апелляционной жалобы не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты по оспариваемому договору.

Достоверность факта оплаты вызвала сомнения у суда первой инстанции  и в связи с отсутствием надлежащего платежного документа.

В силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период – 2012 год) обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций (пункт 3 статьи 7 Закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 622 "О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения" и "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", установленного Письмом Банка России от 22.09.1993 N 40 (действующего в проверяемый период – 2012 год), факт приема наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 квитанции к приходно-кассовым ордерам являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег предприятиями. Однако, таких документов подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств поступления спорных денежных средств на расчетный счет организации в деле также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что при заключении спорного договора купли-продажи допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы должника, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности данных договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10, Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.03.2012 по делу № А12-2801/2011).

Оспариваемая  сделка - договор купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2014, привела к уменьшению конкурсной массы должника, что не соответствует целям конкурсного производства, направленным на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой.

Апелляционный суд также находит, что стороны, заключая оспариваемый договор, злоупотребили своими правами и действовали в ущерб интересам кредиторов, так как заключение договора не повлекло получения должником имущественной либо иной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «РусСтройДевелопмент» возвратить ООО «УК ЖКХ Алдан» нежилое помещение, площадью 201,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Космонавтов, 12, кадастровый номер 34:35:000000:39544, суд первой инстанции должен был установить возможность возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, исследовать факт принадлежности реализованного имущества ООО «РусСтройДевелопмент».

Материалами дела подтверждено, что 24.09.2014 в ЕГРП внесены сведения о прекращении права собственности ООО «РусСтройДевелопмент» на нежилое помещение, вследствие заключения 19.09.2014 договора купли-продажи нежилого помещения с Башировой Айнур Эльчин кызы.

Конкурсным управляющим требования предъявлялись к ООО «РусСтройДевелопмент», как стороне оспариваемой сделки от 17.04.2014, которая на дату принятия обжалуемого судебного акта собственником нежилого помещения не являлась.

В связи с данным обстоятельством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных управляющим требований о возврате в конкурсную массу нежилого помещения.

Фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, наличие признаков ее недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение