Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А12-9551/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9551/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лукойл-теплотранспортная компания» - Лукина Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 18.09.2013 №119,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент», Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45/1, ИНН 3435303782, ОГРН 1133435001589,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу А12-9551/2014, судья Сотникова М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград,

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: Баширова Айнур Эльчин Кызы,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан», 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 12, ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (далее - должник, ООО «УК ЖКХ Алдан»), обратился конкурсный управляющий Алексеев П.К. с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 17.04.2014 по отчуждению объекта ¬ нежилого помещения, площадью 201,2 км., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Космонавтов, 12, кадастровый номер 34:35:000000:39544; применении последствий недействительности сделки, а именно: об обязании ООО «РусСтройДевелопмент» возвратить ООО «УК ЖКХ Алдан» нежилое помещение, площадью 201,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Космонавтов, 12, кадастровый номер 34:35:000000:39544.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 17.04.2014, заключенный между ООО «Управляющая компания ЖКХ Алдан» и ООО «РусСтройДевелопмент» по отчуждению объекта - нежилое помещение, площадью 201,2 км, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Космонавтов, 12, кадастровый номер 34:35:000000:39544; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (далее – ООО «РусСтройДевелопмент») обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемая сделка совершена в соответствии с законодательством РФ, договор купли-продажи подписан полномочными лицами, сделка была возмездной и надлежащим образом зарегистрирована.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Лукойл-теплотранспортная компания»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Алексеев П.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв к ней, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) ООО «УК ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.10.2014.

17.04.2014, в пределах срока подозрительности, между ООО «УК ЖКХ Алдан» (продавец) и ООО «РусСтройДевелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность нежилое помещение по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 12, общей площадью 201,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, номер на поэтажном плане :1 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора цена отчуждаемого нежилого помещения составляет 3 000 000 руб., из которых 2 115 662,54 руб. передаются покупателем продавцу до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 884 337,46 руб. будет оплачена продавцом в срок до 31.12.2014.

22.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о прекращении права, ввиду перехода права собственности на нежилое помещение от ООО «УК ЖКХ Алдан» к ООО «РусСтройДевелопмент» на основании договора купли-продажи от 17.04.2014.

Посчитав, что обстоятельства совершения  вышеуказанного договора отчуждения недвижимости подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий, по требованию конкурсного кредитора - ООО «Лукойл-ТТК»,  оспорил сделку по указанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований о недействительности спорной сделки, отказав в применении последствий ее недействительности, так как установил при  совершении сделки одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве;

на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; у должника имелись кредиторы с неисполненными обязательствами;

оспариваемая сделка совершена с неравноценностью, в отсутствие доказательств ее оплаты;

предмет договора был перепродан новому собственнику

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными  в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при доказанности  совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. В данном случае следует отметить, что речь идет именно об исполнении обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов 17.04.2014, в пределах срока подозрительности, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве должника от 03.04.2014), поэтому может быть оспорена и по пункту 1 и по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, со следующим размером требований к должнику:

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 по делу № А12-31965/2013 с ООО «УК ЖКХ Алдан» в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана основная задолженность по договору за июль-октябрь 2013 года в размере 2 604 869,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 488,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 236,79 руб.;

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» - оставленным  без  изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013   по  делу  №  А12-9334/2013,  с ООО «УК ЖКХ Алдан» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» взыскана задолженность по договору за март, октябрь-декабрь