Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А12-33002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33002/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Пастуховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А12-33002/2014, судья В.Ф. Тазов,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ВСК «Зодчие» (ОГРН 1033400327729, ИНН 3444107551)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 3442123004, ОГРН 1123459006417)

о взыскании 776 938,18 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВСК «Зодчие» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ответчик) 776 938 руб. 18 коп., в том числе, 626 207 руб. 77 коп.  задолженности за выполненные работы по договору от 15 января 2014 года № 21, 140 730 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков оплаты, а также взыскании понесенных судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от требований в части взыскания задолженности в сумме 626 207 руб. 77 коп., а также уточнил исковые требования в части пени, увеличив её размер до 178 828 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А12-33002/2014 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности в размере 626 207 руб. 77 коп. В остальной части иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в пользу закрытого акционерного общества «ВСК «Зодчие» взыскано пени в сумме 178 828 руб. 72 коп., государственная пошлина в сумме 10 997 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 461 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка по ставке 0,1% является явно завышенной, неустойка подлежит уменьшению в связи с нарушением истцом обязательств по своевременному выполнению работ, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 21, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить полный комплекс отделочных работ на объекте «Многоэтажная жилая застройка по ул.64-Армии , 141 в Кировском районе Волгограда», а ответчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 674 837 руб. 46 коп.

Оплата выполненных работ производится ответчиком на основании подписанных актов приемки работ (КС-2, КС-3) не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 5.1.1).

Пунктом 11.2 заключенного договора предусмотрена пеня за просрочку сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1.

Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.04.2014 за период с 31.01.2014 по 05.05.2014.

В результате частичного погашения ответчиком задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент обращения с иском в суд составила 309 885,05 руб.

В ходе рассмотрения спора, задолженность ответчика перед истцом была погашена полностью, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 626 207 руб. 77 коп., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 15 января 2014 года № 21 является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 11.2 заключенного договора предусмотрена пеня за просрочку ответчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 15 января 2014 года № 21 по состоянию на 16.12.2014, что составило 178 828 руб. 72 коп.

Расчет пени произведен по истечении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами конкретного акта приемки выполненных работ согласно пункту 5.1.1 договора.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Довод апеллянта о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем