Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А12-20664/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября  2002   года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с  пунктом  1 статьи   61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно  пункту 3 статьи   61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  2 и 3  пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №  63 от 23 декабря  .2010 года,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, при этом доказательств недобросовестности ответчика (осведомленности о неплатежеспособности и т.д.) не требуется.

Как  следует  из  материалов  дела,  дело  о банкротстве   ООО  «Волгоэнергострой»   возбуждено  20  июня  2012 года    по  заявлению ООО «СтройДом»   от  13 июня  2012 года (дело  №А12-14404/12).

Таким  образом,   оспариваемая  сделка     совершена  21 июня  2012 года, то  есть  на    следующий   день  после   возбуждения   дела  о  несостоятельности   (банкротстве)  ООО «Волгоэнергострой».

Как  следует  из  материалов  дела, залогом обеспечивалось исполнение обязательств должника по возврату банку кредита в сумме 65 000 000 руб., уплате процентов, штрафных процентов и  комиссий, при этом стоимость движимого имущества, переданного в залог составляла 24 470 009,15 руб.

При рассмотрении дела № А12-22342/2014 по иску банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество судом исследовался вопрос о фактическом наличии имущества у должника, переданного в залог банку в соответствии с приложением к договору о залоге от 21 июня 2012 года.

Исходя из фактического наличия у должника 16 предметов залога, выявленных в ходе проведения инвентаризации имущества должника 19 августа  2013 года, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А12-22342/2014 судом обращено взыскание на данное имущество, стоимость которого составляла 279 839,64 руб.

Согласно пункту 1  статьи  334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В  пункте   19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отражено, что силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается. На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

В силу вышеизложенного, требования банка по текущим обязательствам, обеспеченные залогом имущества должника стоимостью 279 839,64 руб. подлежали погашению в приоритетном порядке.

Однако   комитетом кредиторов ООО «Волгонергострой» 26 мая 2014 года   принято решение о списании имущества ООО «Волгоэнергострой», согласно Перечню от 26.05.2014, предложенному конкурсным управляющим, являющемуся неотъемлемой частью протокола заседания комитета кредиторов, о чем в материалы дела представлен протокол заседания комитета кредиторов ООО «Волгоэнергострой» № 5 от 26 мая 2014 года  с приложением перечня имущества должника, подлежащего списанию (поименовано 2095 позиций). 30 мая 2014 года  имущество ООО «Волгоэнергострой», подлежащее списанию на основании протокола заседания комитета кредиторов от 26.05.2014, списано по акту, в том числе и 16 позиций залогового имущества залоговой стоимостью 279 839,64 руб, на которые решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года   по делу № А12-22342/2014 обращено взыскание.

Указанные решения собрания комитета  кредиторов и действия конкурсного управляющего по списанию залогового имущества не оспорены  в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе ЗАО  «ЮниКредит Банк».

Таким образом, отсутствуют   основания, предусмотренные абзацем  5 пунктом  1 статьи   61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки – договора о залоге недействительной не усматривается, поскольку приоритетного удовлетворения требований банка, вследствие совершения оспариваемой сделки не установлено; движимое имущество, обремененное залогом банка списано на основании акта от 30 мая 2014 года, что исключает возможность получения банком удовлетворения своих текущих требований путем получения преимущественного удовлетворения в сумме 279 839,64 руб. Удовлетворение требований кредиторов от реализации имущества должника, в случае отсутствия обременения, также не было бы произведено, поскольку имущество является неликвидным и списано по акту.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении  заявления   конкурсного  управляющего  ООО «Волгоэнергострой»  Захарова  П.Б.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на списание 16 залоговых объектов, банк может потребовать выдачи их ему в натуре, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку даже в случае предъявления таких требований все равно не произойдет преимущественного удовлетворения требований кредиторов, так как залоговое имущество признано неликвидным и исключено из конкурсной массы должника.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» Захарова Петра Брониславовича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО  «Волгоэнергострой»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы   в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу № А12-20664/12 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» в Федеральный бюджет  государственную  пошлину  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в размере   3 000  рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного  месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова