Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А12-34103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34103/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» марта   2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «02»  апреля  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  помощником  судьи  Рябихиной  И.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (г. Волгоград, ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 декабря 2014 года по делу № А12-34103/2014, судья Тазов В.Ф.,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» ущерба в сумме 58 859 руб. 80 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (г. Волгоград, ИНН 3459003700, ОГРН 1133443016893),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: Серединцева Галина Сергеевна,

при  участии в судебном  заседании  представителя    общества с ограниченной ответственностью  «Содействие»  Степановой  О.В.,  действующей  на основании   доверенности от   12 января   2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области  обратилось  общество  с ограниченной ответственностью  «Содействие» (далее  -  ООО «Содействие»,  истец)  с иском  к   обществу  с ограниченной ответственностью  «Управляющая    компания Центрального  района»  (далее  -  ООО  «Управляющая   компания  Центрального  района»,  ответчик)   о  взыскании    ущерба    в сумме  58 859,80  руб.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской    области  от  22 декабря  2014  года  с ООО  «Управляющая   компания  Центрального  района»  взыскан ущерб   в сумме  58 8589  руб.  80  коп.  в пользу  ООО  «Содействие».

Не согласившись с указанным решением  суда, ООО «Управляющая  компания  Центрального  района»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  требований  в полном  объеме.

Представитель  ООО  «Содействие»  возражает    против  удовлетворения апелляционной жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве  и дополнении  к отзыву.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 февраля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, Серединцева    Г.С.  является  собственником  автомобиля  Киа Рио, регистрационный   номер  А  717  РХ  134.

17  февраля  2014 года    примерно  в  22  час. 00  мин.  Серединцева  Г.С.   припарковала    принадлежащий ей   автомобиль  Киа Рио,   регистрационный   номер  А 717 РХ 134   возле    дома  №32  по  ул. Новороссийская в  г.  Волгограде.

18  февраля   2014  года   утром,  примерно  в  11  час. 00  мин. Серединцева Г.С.   выйдя  на улицу  и подойдя   к своей    машине    увидела,  что  на   машину    упал    лед   с крыши    жилого    дома  №32  по  ул.  Новороссийская в г.  Волгограде.  В  результате   такого    падения    льда    с крыши    дома   на  автомобиле     образовались   повреждения.

Факт повреждения транспортного средства нашел отражение в постановлении    об  отказе  в возбуждении   уголовного    дела   от   19  февраля   2014  года,    вынесенным   УУП ОП  №4  Управления  МВД  России   по  г.  Волгограду   капитаном  полиции  Каехтиным  С.В.

Для   определения    размера    причиненного  ущерба   между  Серединцевой  Г.С.   и  оценочно-правовой   компанией  «РегионПрофЭксперт»   заключен   договор   от  25  февраля  2014 года  №100/2014 на  оказание  услуг     по  определению  стоимости    восстановительного  ремонта    и утраты    товарной   стоимости    поврежденного  автомобиля.

Согласно отчету    об  оценке  от   25  февраля   2014  года  №099/2014   оценочно-правовой компании «РегионПроЭксперт» стоимость    восстановительного   ремонта    автомобиля    Киа  Рио без    учета   износа    составляет   48 356  руб.,  утрата  товарной   стоимости   автомобиля    составляет   4 503,80  руб.

Расходы   по  оплате    услуг    оценщика    составили   6 000  руб.

15 мая  2014  года    между  ООО  «Содействие»  (цессионарий)  и  Серединцевой  Г.С.  (цедент)  заключен  договор    уступки   прав     требования  №0814174,  согласно   условий    которого    цедент     уступает, а   цессионарий    принимает   в полном    объеме  право   требования   возмещения вреда,  причиненного   автомобилю    цедента -  Киа Рио,  регистрационный   номер  А 717 РХ 34 возникшего в результате    падения    снега   и льда   с крыши    дома  №32  по  ул.  Новороссийская в г.  Волгограде.

10 ноября  2014 года     между  ООО «Содействие»    (цессионарий)  и Серединцевой  Г.С.   (цедент)   заключено   дополнительное   соглашение   к договору   уступки   прав   требования    от  15 мая  2014 года  №0814174, согласно    которому  внесены   в условия   договора   уступки   прав  требования   от   15  мая  2014  года  №0814174 следующие  изменения: «цедент уступает, а цессионарий  принимает   в полном  объеме   право   требования   к ООО «Управляющая  компания Центрального  района»   возмещения   убытков    в виде    ущерба    (стоимости    восстановительного   ремонта   и утраты   товарной   стоимости), причиненного     автомобилю  цедента  - Киа Рио, регистрационный   знак  А 717 РХ 134,   в результате     падения   снега   и льда  18 февраля  2014 года  с крыши    дома,   по  адресу:  ул.  Новороссийская, д.  32, г.  Волгоград, а также   права  требования   возмущения   расходов,  связанных   с организацией   и проведением    независимой   экспертизы   оценки  ущерба.

Истец, полагая, что ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно нести ООО  «Управляющая    компания  Центрального  района», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции    удовлетворил  заявленные  требования  в полном  объеме.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Из материалов дела следует, что заявленный ко взысканию размер ущерба  ООО  «Управляющая  компания  Центрального  района» не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Требования предъявлены истцом к ответчику как лицу, осуществляющему управление многоквартирным жилым домом, и, соответственно, несущему ответственность за содержание имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО  «Управляющая  компания Центрального  района»    осуществляет    управление    жилым    многоквартирным   домом  №32  по  ул.  Новороссийская   в г.  Волгограде.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (приложение N 4).

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Пунктом 3.6.14 Правил N 170 также предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Управляющая  компания   Центрального  района» является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома по адресу: г. Волгоград, ул.  Новороссийская, д.32 , в том числе и за своевременную очистку крыш от снега, наледи и сосулек. Данный факт ответчиком не оспорен.

Факт того, что транспортное средство было повреждено в результате падения снега с крыши управляемого ООО  «Управляющая  компания  Центрального  района» дома, подтверждается материалами дела, в частности постановлением    об  отказе    в возбуждении   уголовного    дела  от   19  февраля   2014  года.

В материалах дела доказательства исполнения ООО  «Управляющая  компания  Центрального  района»  обязанности по содержанию общего имущества, в частности по очистке крыши от снега в