Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А06-7062/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

профессиональной основе, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке статьи 60 названного Закона.

Однако в силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалобы  на действия    арбитражного управляющего  Попова  А.Ю.   явились требования, непосредственно направленные  к конкурсному управляющему Попову  А.Ю.  затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении названных  жалоб, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

При этом привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности и характера спора. Личное участие Попова  А.Ю.   в судебных заседаниях также не лишает его права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Учитывая сведения о расценках, утвержденных советом адвокатской палаты, а также степени сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, суд  первой  инстанции  правомерное  взыскал  с ФНС Росси   в пользу  арбитражного     управляющего Попова  А.Ю.     расходы,    понесенные      на  оплату      услуг  представителя  в размере   50 000 руб. по  договору  от  12 сентября  2014 года.

Ссылка подателя апелляционной  жалобы  на то, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и обладает необходимыми навыками и знаниями для самостоятельного осуществления защиты своих интересов в суде во внимание не принимается. Документов позволяющих сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, действия разумно и добросовестно, мог самостоятельно разрешить вопрос о защите своих интересов в суде, апелляционному суду не представлено и из представленных в дело доказательств не усматривается. Привлечение специалиста для защиты интересов конкурсного управляющего в ходе обособленного спора признается судом оправданным риском конкурсного управляющего, направленным на защиту своих личных интересов.

Кроме  того,  в рамках   рассмотрения  жалобы   на  действия  арбитражного  управляющего  Попова  А.Ю.   понесены  расходы  на  проезд  и проживание,    что  подтверждается  проездными    документами  ж/д   транспорта   (проезд   09 ноября  2014 года   Астрахань-Саратов  стоимостью  2 759,50 руб., проезд  10 ноября  2014 года   Саратов-Астрахань    стоимостью  2 540  руб.,   проезд  17   ноября  2014 года  Астрахань-Саратов  стоимостью   2 759,50 руб.,  проезд   19 ноября 2014 года   Саратов-Астрахань    стоимостью  2 759,50 руб.), расходы   на  проживание   Кирилловой  В.А.   при  оказании    услуг    в суде   апелляционной   инстанции  подтверждены  счетами   от  09-10 ноября  2014 года  №730  и от  17-18 ноября   2014 года    на  сумму    3 400  руб. каждый, выданные  Мини  Отелем    «Кают-Компания»,   чеками  от  09 ноября  2014  года   и от  17 ноября  2014 года.

Указанные  расходы  также  правомерно  взысканы  с ФНС  России   в пользу  арбитражного  управляющего   Попова  А.Ю.

В связи с чем, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской   области от 16 января  2015 года по делу №А06-7062/11    оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

 Н.Н.  Пригарова