Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А06-7062/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7062/2011

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»  марта 2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «02»  апреля   2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Рябихиной  И.А.

рассмотрев  апелляционную   жалобу   Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2015 года по делу № А06-7062/2011, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Попова Алексея Юрьевича

к Федеральной налоговой службе России

о возмещении судебных расходов в размере 77.618,50 рублей

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области

к открытому акционерному обществу «Астраханские водопроводы»,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от   17  мая  2012  года    открытое акционерное  общество  «Астраханские  водопроводы»  (далее  -  ОАО  «Астраханские водопроводы»,  должник) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении    него    открыто  конкурсное   производство.  Конкурсным  управляющим   утвержден  Попов  Алексей  Юрьевич (далее  -  Попов  А.Ю.)

В Арбитражный  суд  Астраханской  области  обратился  арбитражный управляющий  Попов  А.Ю. с заявлением   о  возмещении    судебных  расходов   на   оплату    услуг  представителя   в сумме  60 000  руб., а также   просил  взыскать    расходы   в сумме  17  618,50  руб., понесенные  на  проезд    и проживание    представителя.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  16 января   2015  года  с Федеральной    налоговой   службы в лице  Межрайонной   инспекции Федеральной  налоговой  службы   №1  по  Астраханской  области  (далее  - ФНС  России) в пользу  арбитражного  управляющего   Попова  А.Ю.   взысканы   судебные  расходы   по  настоящему  делу  в размере  67 618   руб. 50  коп. В удовлетворении   остальной  части заявления отказано.

ФНС  России   не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Арбитражный  управляющий  Попов  А.Ю.   возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  представителя   Управления  Федеральной  налоговой службы по  Астраханской  области  поступило  ходатайство  о   рассмотрение   апелляционной жалобы  в отсутствие представителя.  Судом  ходатайство  удовлетворено.    

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 февраля  2015  года   на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, ФНС  России    обратилась    в Арбитражный  суд   Астраханской  области  в рамках  дела  №А06-7062/11   с жалобой    на ненадлежащее    исполнение  Поповым  А.Ю.    обязанностей    конкурсного  управляющего.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области    от   19 сентября  2014  года   в  удовлетворении    жалобы   ФНС  России  отказано.

Постановлением   Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от   24  ноября  2014 года   апелляционная  жалоба  ФНС России    оставлена  без    удовлетворения,   определение   суда  первой  инстанции  без   изменения.

Жалоба ФНС  России  на действия конкурсного управляющего Попова  А.Ю.    рассмотрена  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных  споров  по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  Попов А.Ю.   имел право на частичную  компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 12 сентября  2014 года    между  Кирилловой  В.А.   (исполнитель)  и арбитражным  управляющим   Поповым  А.Ю.   (клиент)   заключен   договор  на    оказание    юридических  услуг.

В соответствии  с  пунктом  1    договора     клиент    поручает,   а исполнитель    принимает  на  себя    обязательство   оказать  клиенту    юридические  услуги:  по   факту    представления    интересов клиента    по  жалобе    уполномоченного  органа -  ФНС России    о  признании   ненадлежащим    исполнением   обязанностей    конкурсного   управляющего  ОАО  «Астраханские  водопроводы»  Попова  А.Ю.

Стороны установили в договоре  в пункте  3,  что   стоимость   оказываемых   услуг  составляет   на  момент     заключения    договора  60  000   руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 60 000 руб. арбитражный  управляющий  Попов  А.Ю.  представил расходный  кассовый   ордер  от  12  сентября  2014 года  №21.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором  юридических услуг установлен.

Так,  определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области    от   19 сентября  2014  года   в  удовлетворении    жалобы   ФНС  России  отказано.

Постановлением   Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от   24  ноября  2014 года   апелляционная  жалоба  ФНС России    оставлена  без    удовлетворения,   определение   суда  первой  инстанции  без   изменения.

Представитель арбитражного управляющего Попова  А.Ю.  (участвовала в судебных заседаниях по  рассмотрению жалобы ФНС России  на действия (бездействие)  арбитражного  управляющего   Попова  А.Ю.  в рамках  настоящего  дела. 

Фактическая оплата арбитражным    управляющим  Поповым А.Ю.        оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Согласно  статьям  статьи 20.2, 20.3 Закона о   банкротстве  арбитражный управляющий осуществляет деятельность на