Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А12-44368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44368/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2015 года по делу № А12-44368/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А. Е. Акимова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 1133443016893, ИНН 3459003700)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстах»

 о взыскании 29 332 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страховой выплаты 29 332 рублей.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (№ А12-44368/2014) о взыскании с ответчика 6 197 рублей утраты товарной стоимости, 3000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Также истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (№ А12-44369/2014) о взыскании с ответчика 16 135 рублей стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014, 11.12.2014 упомянутые исковые заявления приняты к производству с рассмотрением дел в порядке упрощенного производства.

26.12.2014 учитывая, что требования истца по вышеуказанным искам заявлены о взыскании страховых выплат, вытекающих из одного юридического факта, лежащего в основании исков, и совпадают в конкретных доказательствах, т.е. связаны между собой, арбитражные дела № А12-44368/2014 и № А12-44369/2014 объединены в одно производство № А12-44368/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции провел рассмотрение дел в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2015 года по делу № А12-44368/2014 иск удовлетворен в части.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Содействие» взысканы 29 332 рубля задолженности по страховой выплате, а также 20 188 рублей 40 копеек судебных расходов, в том числе 20 000 рублей по оплате услуг представителя, 188 рублей 40 копеек почтовых расходов.

С ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана страховая выплата в размере большем, чем установлен законом (25 000 рублей). Кроме того, судебные расходы, заявленные ко взысканию истцом, являются чрезмерными и завышенными.

ООО «Содействие» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении материальных и процессуальных норм.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2014 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер А 036 ОР 134, под управлением собственника Чеботарева Дмитрия Викторовича, МАЗ 53371, государственный регистрационный номер Р 483 ВУ 34, под управлением Гурьянова Николая Николаевича.

Согласно извещению о ДТП от 25.09.2014 виновным в совершении данного ДТП является водитель Гурьянов Н. Н.

В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO А 036 ОР 134 получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чеботарева Д. В., согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

26.09.2014 между Чеботаревым Д. В. и ООО «Содействие» были заключены договоры уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченого возмещения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.

Истец обратился в ООО «АРКО-Эксперт» за оценкой стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO А036ОР 134.

Согласно произведенной независимой оценочной компанией ООО «АРКО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля VOLKSWAGEN POLO А036ОР 134 на 25.09.2014 составила 16 135 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 197 рублей.

Стоимость услуг ООО «АРКО-Эксперт» составила 7 000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 09.10.2014.

ООО «Содействие» направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Содействие».

Заявление о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив  доводы  истца,  оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл  к  выводу  о  правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 60, 63 Правил № 263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 12 Закона № 40, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 10 статьи 11 Закона № 40 (действовавшему на момент ДТП), пункту 41.1. Правил № 263 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб.

Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате соответствующего возмещения страховой компанией не оспорены.

Согласно пункту 11 статьи 11 Закона № 40, пункту 41.2. Правил № 263 потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 статьи 11 Закона № 40 (действовавших на момент ДТП), пункта 41.1. Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 000 рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно представленных