Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А57-20635/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области № 02-03-36/89/361 от 22.01.2013 о стоимости подсолнечника по состоянию на 31.12.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А57-16891/2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу № А57-16891/2012 отменено, в удовлетворении заявления ОАО «Казанский МЭЗ» об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда отказано.

20.01.2015 в  связи с отменой определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу № А57-16891/2012 со стороны ОАО «Казанский МЭЗ» были поданы уточнения своих требований, в которых заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника размер реального ущерба в размере стоимости утраченных семян подсолнечника, исходя из цены их приобретения у ОАО «Казанский жировой комбинат» за 4 262 230 руб., расходы на отгрузку семян подсолнечника с Элеватора в размере 106 555 руб. 75 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 руб., взысканной решением суда по делу №А57-16891/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Таким образом, указанные судебные акты подтверждают как обязательства должника перед ОАО» Казанский элеватор», наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, так и основания возникновения задолженности.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке указанных судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Доказательств исполнения решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 по делу № № А57-16891/2012 в материалы дела не представлено.

Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неденежные требования кредитором имущественного характера, например уплаченный кредитором аванс за продукцию, которую должник должен произвести в будущем, подлежат включению в реестр требований кредиторов исходя из денежной оценки таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что семена подсолнечника, переданные должнику на хранение, были приобретены заявителем у ОАО «Казанский жировой комбинат» за 4 262 230 руб.

Согласно пункту 1.2. договора максимальный срок действия настоящего договора стороны определили до 01.06.2012.

25.05.2012 заявитель письмом за исх. № 172/2 просил осуществить отгрузку принадлежащего ОАО «Казанский МЭЗ» семян подсолнечника в количестве 304,445 тонн в период с 28.05.2012 по 31.05.2012 и осуществил 100 % предоплату за отгрузку в размере 106 555 руб. 75 коп, что подтверждается платежным поручением № 2984 от 16.05.2012. Однако в указанный период отгрузка семян подсолнечника ответчиком не была произведена.

На претензию истца № 391/12 от 07.06.2012 о возврате семян подсолнечника от ответчика поступили гарантийные письма за № 301 от 13.06.2012 и № 293 от 08.06.2012, в которых ОАО «Новоузенский элеватор» просит перенести срок исполнения обязательств по отгрузке семян подсолнечника до конца ноября 2012 года.

Таким образом, общий размер убытков (реального ущерба) причиненных заявителю ввиду неисполнения должником договорных обязательств по возврату семян с хранения, составляет 4 372 785 руб. 75 коп. (4 262 230,00 + 106 555,75 = 4368 785,75 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил требования ОАО «Казанский МЭЗ» в сумме 4 368 785,75 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Новоузенский элеватор» для удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа+Бэттерис» ссылается на то, что требования ОАО «Казанский МЭЗ» в размере 4 368 785 , 75 руб. не подлежали включению в реестр для удовлетворения в третью очередь, поскольку подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ОАО «Новоузенский элеватор», поскольку заявитель изменил основания и предмет изначально заявленных требований.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Требования ОАО «Казанский МЭЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника как первоначально, так и подданные в порядке уточнения были основаны на договоре № 12.12.11/XP-01 на оказание услуг от 12.12.2011, а именно на том, что должник не исполнил своих обязательств по нему, в связи с чем заявитель понес расходы.

Основанием заявленного требования ОАО «Казанский МЭЗ» является обязательства должника, возникшие в связи с неисполнением договора хранения. И в первоначальном требовании от 04.06.2013 и уточненном требовании от 20.01.2015 кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ОАО «Новоузенский элеватор» убытки, причиненные должником неисполнением своих обязательств по договору хранения.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А57-16891/2012 указано, что по решению Арбитражного суда Волгоградской области в пользу ОАО «Казанский МЭЗ» присуждено совершение ответчиком определенных действий, а именно: исполнение обязательств по договору хранения. При этом удовлетворение такого требования истца повлечет за собой не изменение способа исполнения решения суда, а фактическое взыскание убытков, требование о возмещение которых истец не предъявлял.

Однако заявленное кредитором требование в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований на основании определения от 16.04.2013 по делу № А57-16891/2012 об изменении способа и порядка исполнения решения суда было сформулировано как взыскание понесенных убытков в результате неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 по делу № А57-16891/2012, а именно с ОАО «Новоузенский элеватор» взыскана стоимость 304,445 тонн семян подсолнечника в размере 5 158 208,18 руб. с учетом справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области № 02-03-36/89/361 от 22.01.2013 о стоимости подсолнечника по состоянию на 31.12.2012.

Поскольку, уточнение заявленных требований ОАО «Казанский МЭЗ» произведено с учетом данного Постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет заявленного требования кредитором не изменялся.

Довод подателя апелляционной жалобы о заявлении ОАО «Казанский МЭЗ» нового требования (расходов на отгрузку семян подсолнечника в размере 106 555 руб. 75 коп.) апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку указанные расходы также заявитель понес в связи с неисполнением должником обязательств по договору № 12.12.11/XP-01 от 12.12.2011.

Вместе с тем, обжалуемое определение в части отказа во включения в реестр требований кредиторов должника требований по судебным расходам в размере 4000 руб. по оплате государственной пошлины подлежит отмене, производство по указанному требованию следует прекратить применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судом первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования по возмещению расходов на оплату государственной пошлины, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 по делу № № А57-16891/2012.

Судебный акт, которым были взысканы указанные судебные расходы с должника в пользу ОАО «Казанский МЭЗ» в заявленном размере, датирован 25.10.2012, а вступил в законную силу 26.11.2012, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.10.2012).

В связи с чем в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требование заявителя в части государственной пошлины в сумме 4000 руб., взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части является не соответствующим требованиям закона, в связи с чем, апелляционный суд находит возможным прекратить производство по данному обособленному спору в части требования заявителя в размере 4000 руб., представляющего собой расходы по оплате государственной пошлины,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что указанная позиция по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2013 N Ф09-5681/13 по делу N А50-21052/2012 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2013 по делу N А66-11182/2012).

На основании изложенного обжалуемое определение следует отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО «Казанский МЭЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., апелляционную жалобу в данной части удовлетворить, прекратив производство по обособленному спору, в рамках дела о банкротстве ОАО «Новоузенский элеватор», по требованию ОАО «Казанский МЭЗ» в указанной части, в остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года по делу № А57-20635/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, апелляционную жалобу в данной части - удовлетворить.

Производство по обособленному спору, в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор», по требованию открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» в указанной части прекратить. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко