Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А57-12442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:2 общей площадью 47850 кв.м. и об образовании земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:143 не свидетельствует об  образовании земельного участка в соответствии с действующими на момент вынесения оспариваемого акта требованиями земельного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документы, обосновывающие размер фактически используемой площади земельного участка.

Предметом спора по данному делу является признание недействительным постановления Администрации об отказе в передаче предпринимателю на праве аренды земельного участка, сформированного им в указанной площади, в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Администрации недействительным, поскольку сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления его в аренду без определения площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости.

Данный вывод, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

Согласно статье 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно статье 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходя из положений пункта 2 статьи 35 ЗК РФ во взаимосвязи с пункта 3 статьи 33 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Суды установили, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:143 составляет 255 кв.м., в то время как на указанном земельном участке находится объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание литер «А», общей площадью 65,7 кв.м., принадлежащее заявителю на праве собственности, то есть площадь земельного участка почти в 4 раза превышает размер находящегося на нём объекта недвижимости.

Какие-либо документы, подтверждающие необходимость использования прилегающей территории именно этой площади для эксплуатации и содержания здания, предпринимателем не представлены.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2012 №793нс, где указано, что объект  (нежилое одноэтажное здание литер «А», общей площадью 65,7 кв.м.) расположен на земельном участке площадью 255 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не является документом, обосновывающим размер фактически используемой площади земельного участка с учетом нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о непредставлении предпринимателем доказательств, обосновывающих размер площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачёва Николая Владимировича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Платежным поручением от 22.12.2014 № 94 представителем заявителя - Курбановым Р.А. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В платежном поручении указано, что государственная пошлина уплачена в связи с обращением с апелляционной жалобой по делу А57-12442/2014.

Полномочия на оплату государственной пошлины подтверждены доверенностью от 07.05.2014.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.,  организациями - 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Ткачёвым Н.В. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату ИП Ткачёву Н.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года                  по делу № А57-12442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ткачёву Николаю Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников