Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А57-401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-401/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года

по делу № А57-401/2014, (судья Е.В. Духовнова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Вольск», г. Вольск Саратовской области; ОГРН 1146441000639,

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»; ОГРН 1097746358412; Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; ОГРН 1086671005838; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва; ОГРН 1037700255284,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 2 596 268, 60 рублей,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Вольск» - представитель Мисина Е.В., по доверенности от 03 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Вольск» (далее – ООО «Газпром Теплоэнерго Вольск», Истец, Общество) с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ, Учреждение) Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2010 года по апрель 2013 года в размере 2655 548,29 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года исковые требования, предъявленные к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ОИ» Минобороны РФ удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска, предъявленного к ОАО «РЭУ» и к Минобороны РФ - отказано.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО», не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования  ООО «Газпром Теплоэнерго Вольск», предъявленные к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, а именно судом не применен срок исковой давности, факт поставки Учреждению энергии сделан на основании документов, составленных в одностороннем порядке.

Представители Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО», Министерство обороны, ОАО «РЭУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Вольсктеплоэнерго» (реорганизовано в ООО «Газпром Теплоэнерго Вольск») и ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» был заключен договор снабжения тепловой энергии № 69 от 01.01.2010г., по условиям которого ОАО «Вольсктеплоэнерго» обязуется отпускать тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, состоящий на балансе у ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района», а ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» обязуется оплачивать отопление квартир да заселения в них военнослужащих, согласно приложению к Договору.

В ноябре 2010г. ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» было расформировано и его правопреемником назначено ФГБУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны РФ, с переходом всех прав и обязанностей ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» в порядке универсального правопреемства.

ОАО «РЭУ» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Саратовский» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 643-р от 15.04.2011г. определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ

Между ОАО «Вольсктеплоэнерго» (реорганизовано в ООО «Газпром Теплоэнерго Вольск») и ОАО «РЭУ» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Саратовский» и ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» было заключено трехстороннее Соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.12.2010 г.

В соответствии с условиями данного соглашения условиям, ОАО «РЭУ» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Саратовский» оплачивает объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие за счет бюджетных средств, оплачиваются Абонентом в лице ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» (п.1 Соглашения)

Так же, между ОАО «РЭУ» и ОАО «Вольсктеплоэнерго» заключен договор № 93 от 01.07.2011г. на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты Министерства обороны, а именно: на отдел военного комиссариата г. Вольска и на канализационную насосную станцию, а ОАО «РЭУ» обязывалось принять тепловую энергию и оплатить ее стоимость. Объекты жилищного фонда в рамках договора №93 от 01.07.2011г. не входили в перечень объектов, куда истец обязывался поставлять коммунальный ресурс.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по оплате тепловой энергии в период с октября 2010 года по июль 2011 года в рамках трехстороннего соглашения к договору № 69 от 01.01.2010г. ОАО «РЭУ» выполнила в полном объеме.

Судом установлено, что ОАО «РЭУ» осуществляет свою деятельность в рамках Государственного контракта на поставку тепловой энергии для нужд Министерства Обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций №2-ТХ от 14.07.2011г., согласно которому потребителями тепловой энергии являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, потребляющие тепловую энергию (п.1.8). Пустующий жилой фонд, принадлежащий Министерству обороне РФ не входит в перечень объектов данного контракта.

Таким образом, спорные квартиры, в отношении которых возникла задолженность принадлежат ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны РФ, не входят в паспорт военного городка и не располагаются на территории войсковых частей и военных объектов. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по оплате поставленной энергии в спорные квартиры несет ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны РФ.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по передаче тепловой энергии, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных к взысканию сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки коммунального ресурса в жилые помещения, относящиеся к жилому фонду Министерства обороны РФ подтверждается, представленными истцом в материалы дела актами поставки тепловой энергии, перечнем объектов, куда поставлялся коммунальный ресурс. Стоимость потребленного коммунального ресурса подтверждается расчетами истца, сведениями о применяемом им тарифе. Факт поставки коммунального ресурса и его стоимость ответчиками не оспорена, в связи с чем, суд, согласно правил ст. 65 АПК РФ, правомерно счел установленным факт поставки на объекты жилого фонда Министерства обороны РФ коммунального ресурса в период с октября 2010 года и по апрель 2013 года в размере 2 596 268,60 руб.

Ответчиками оплата потребленной в спорном периоде тепловой энергии не произведена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих объемы поставленного ресурса опровергается имеющимися в делами доказательствами.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам