Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А12-45973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включаются в размер страховой выплаты и подлежат отдельному возмещению истцу.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции пункта 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при взыскании расходов на экспертизу, почтовые расходы сверх установленного предельного размера страховой суммы несостоятельна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, расходами по определению размера убытков.

Расходы на оплату экспертизы являлись для истца (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в статье 7 Закона № 40-ФЗ, а убытками, которые понес потерпевший. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана незаконными действиями страховщика. По мнению суда апелляционной инстанции, иная квалификация данных расходов не будет отвечать целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, будет способствовать искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется со сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № КАС11-382, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 № ВАС-8295/13, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А62-3385/2014, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.08.2014 по делу № 33-4636/14).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО СК «Дар» удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу № А12-45973/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Дар» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина