Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А12-26802/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

права собственности Корниенко М.А. на вышеуказанные земельные участки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих Корниенко М.А., отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, изменен в установленном законом порядке, либо то, что они переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, которая предусматривала бы возможность предоставления земельного участка для разработки карьера для добычи песка. Также отсутствуют доказательства изъятия данных земельных участков у собственника этих участков по ходатайствам пользователей недр в установленном законом порядке.

В силу статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны выводы о праве ЗАО «Югспецстрой» осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых на чужих земельных участках, что прямо противоречит статье 19 Закона о недрах.

В постановлении от 19.06.2006 N15737/05 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому Закон о недрах предусматривает, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право в границах этого отвода осуществлять пользование недрами, а не земельным участком, под которым они расположены.

Ссылка истца на постановление №4/272-02-13 от 27.02.2013, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения – пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а также постановление №4/68-02-14 от 27.02.2014, не может быть принята судебной коллегией, поскольку при назначении административного наказания установлено, что добыча строительного песка на Южном месторождении строительных песков ответчиком не велась в связи с нахождением в границах горного отвода Южного месторождения строительных песков земельных участков, по которым не был установлен факт их принадлежности.

Более того, песчаные карьеры, указанные в актах комиссионного обследования от 27.02.2014, 14.04.2014, находятся на западном склоне оврага Белый Яр, территория которого исключена из границ горного отвода, где разрешено добывать строительный песок, что подтверждается горноотводным актом к лицензии на право использования недрами, удостоверяющим уточненные границы горного отвода (т.3 л.д.73-75).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов ответчика и выводов эксперта в вышеуказанном заключении от 24.11.2014. Правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался.

Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, лежит на истце.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доказательства вины ответчика в неисполнении им лицензионного соглашения истцом не представлены, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства того, что по вине ответчика произошло нарушение условий лицензии ВЛГ №80010 вид ТЭ, отсутствуют основания для удовлетворения искового требования.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу №А12-26802/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557) в пользу закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ОГРН 1023404358845) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин