Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А57-16261/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные правовые положения закреплены в абзаце 3 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания указанных правовых положений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- причинная связь между действиями ответчика и банкротством должника;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

- наличие вины ответчика.

В Постановлении от 12.10.2010 N 4838/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве субъектов ответственности по основаниям, установленным названной статьей, указаны лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил факты наличия у Духаева С.С., как директора общества, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника, а также недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Однако, в нарушение правил о распределении обязанностей по доказыванию, требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Камыниным А.Э. не представлено надлежащих доказательств совершения Духаевым С.С. конкретных действий или дачи указаний, которые привели ООО «Татищевский хлебоприемный пункт» к банкротству.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Камынина А.Э. основанием для привлечения Духаева С.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются:

 - заключение соглашения № 1 от 21.10.2009 с АКБ «Сбербанк России» (ОАО) об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке за счет имущества ООО «Татищевский хлебоприемный пункт»;

- заключение договора ипотеки № 105 от 08.05.2008, договора последующей ипотеки № 126 от 04.09.2008 и договора последующей ипотеки № 602 от 29.06.2009, заключенное между ООО «Татищевский хлебоприемный пункт» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество).

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт отчуждения имущества должника без анализа сделок должника и их оспаривания в установленном порядке не может являться достаточным основанием для вывода о том, что именно эти действия по реализации имущества должника и уменьшению активов должника вызвали несостоятельность (банкротство) должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 по делу №А57-16261/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным по указанным основаниям соглашения № 1 от 21.10.2009 об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке за счет имущества ООО «Татищевский хлебоприемный пункт»

Также, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Камынин А.Э. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора ипотеки № 105 от 08.05.2008, договора последующей ипотеки № 126 от 04.09.2008 и договора последующей ипотеки № 602 от 29.06.2009, по которым в залог Банку передано одно и то же недвижимое имущество должника залоговой стоимостью 39 426 200 руб., заключенные между ООО «Татищевский хлебоприемный пункт» и ОАО «Сбербанк России», и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2014 в удовлетворении указанного заявления конкурсному управляющему отказано.

Таким образом, сделки по отчуждению должником имущества в период исполнения Духаевым С.С. обязанностей директора ООО «Татищевский хлебоприемный пункт» оспорены в установленном порядке, и не были признаны судом недействительными.

Тексты договоров, по которым отчуждалось имущество должника, а также документы, подтверждающие исполнение данных договоров, в материалы дела не представлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, произвести анализ условий данных сделок и установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок в рамках настоящего обособленного спора не представляется возможным.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал конкурсному управляющему Камынину А.Э. представить дополнительные доказательства наличия оснований для привлечения Духаева С.С. к субсидиарной ответственности. Однако такие доказательства не были представлены в материалы настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения  Духаева С.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказано какие конкретно действия (указания) Духаева С.С. привели должника к банкротству, а также не подтверждено документально наличие причинно-следственной связи между действиями (указаниями) Духаева С.С. и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Заявителем не представлено доказательств противоправности действий бывшего руководителя должника в связи с отсутствием его обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 9, 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями руководителя должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Духаева С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Камынина А.Э. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу № А57-16261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко