Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А57-18540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и порядок, не допускать свалки мусора рядом с арендуемым объектом и в пределах зоны, прилегающей к зданию (помещению), а также положения пункта 3.7. договора субаренды, обязывающие истца соблюдать требования пожарной безопасности, воспользовался отсутствием установленной договором субаренды периодичности контроля ответчика, не выполнил данные обязательства, чем допустил складирование горючих материалов на территории, прилегающей к арендуемому объекту.

С учетом изложенного довод истца о том, что вина ответчика заключается в нарушении ООО «Девелопмент групп» правил пожарной безопасности, в частности пунктов 74, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 25.04.2012 №390, Правил Пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, ФЗ №69 от 21.12.1994, что, по мнению истца, повлекло ж собой пожар и причинение материального ущерба истцу, судебной коллегией отклоняется.

Довод истца о том, что непринятие ответчиком достаточных мер противопожарной безопасности, что способствовало развитию пожара, а именно, вина ответчика заключается, в том числе, в сжигании ответчиком горючих материалов непосредственно рядом со складом, занимаемым истцом, что привело к возникновению пожара, апелляционная инстанции считает несостоятельным, поскольку органами дознания не установлено лицо, в результате действий которого произошло воспламенение, доказательств сжигания горючих материалов (в результате чего произошел пожар) ответчиком или его работниками в материалы дела не представлено.

Довод истца, что граждане Кныщ Ю.Г. и Жигалин П.П., работая у ответчика, допустили складирование древесных веток около склада истца, что послужило причиной возникновения пожара, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, в материалы дела отсутствуют доказательства, что Кныщ Ю.Г. и Жигалин П.П. являются работниками ответчика, и состоят в трудовых отношений с ООО «Девелопмент групп».

В протоколах допроса указанных граждан в рамках уголовного дела (листы уголовного дела 10, 14, том 1) в графе «Место работы» также указано, что Кныщ Ю.Г. и Жигалин П.П. являются безработными.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении пожара, доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и привлечения в связи с этим его к ответственности, т.е. не доказано совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Факт лишь принадлежности помещения определенному лицу, в котором произошел пожар, не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) данного лица.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, его вины, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также размер убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 руб., тогда как ООО «Тепломонтаж» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 7526 руб., ООО «Тепломонтаж» надлежит возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4526 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Тепломонтаж» исследует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года по делу № А57-18540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.02.2015 № 101 государственную пошлину в сумме 4526 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко