Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А57-22443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов до принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Также согласно пункту 10.3 устава избрание органов управления общества осуществляются не менее не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества.

С учетом указанных норм закона и положений устава суд пришел к правильному выводу, что для принятия решений по вышеуказанным вопросам повестки дня участникам общества необходимо принять решение при наличии 75% голосов от общего числа участников общества.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Беккера М.А. и избрание на должность директором общества Горохова А.Н. принято при наличии 51% голосов, при отсутствии кворума для принятия решений.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, возможность проверить наличие голосования по всем вопросам повестки дня отсутствует.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вопроса о досрочном прекращении полномочий директора общества Беккера М.А. принято при наличии простого большинства голосов от общего числа участников общества в соответствии с уставом ООО «Кристалл-Проект», отклоняется судебной коллегией как противоречащий действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления №14/90 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом пояснений Фомичева С.С., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, фактических обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области представлен протокол, который не был принят в установленном законом порядке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения от 10.06.2014 не соответствуют положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и являются недействительными.

В силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для обжалования решения, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона №14 заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона №14 двухмесячный срок является специальным сроком исковой давности, установленным законом для данного вида требований (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания того момента, с которого начинается течение срока исковой давности, лежит на истце.

Как указано выше, материалы настоящего дела содержат два протокола общего собрания участников общества от одной даты 10.06.2014, при этом заявлений о фальсификации в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации написанного от руки протокола, представленного истцом, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Согласно данному протоколу решение о досрочном прекращении  полномочий Беккера М.А. не было принято, о принятых решениях и протоколе от 10.06.2014, на основании которого внесены изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, истец узнал после 21.08.2014. При этом истцом в материалы дела представлена заверенная копия приказа №7-от от 23.06.2014 о предоставлении ему отпуска с 26.06.2014 по 28.08.2014.

Довод ответчика о том, что Беккер М.А. знал о принятых решениях 10.06.2014, поскольку копия протокола была направлена ему 09.07.2014, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства получения истцом данного решения в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что на основании недействительных и не имеющих юридической силы решений участников ООО «Кристалл-Проект» Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области 13.11.2013 на основании заявления вынесла решение от 01 июля 2014года №2515 по внесению изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и произведена запись №2146450049172 в ЕГРЮЛ.

Поскольку решение и действие инспекции являются производными от требований о признании недействительными решений общих собраний участников общества, протоколы по которым (при соблюдении порядка их предъявления) являются безусловным основанием для принятия налоговым органом решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проводить экспертизу представляемых для регистрации документов на предмет достоверности их сведений, требование истца о признании данного решения недействительным судом первой инстанции правомерно признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и о приобщении к материалам дела документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кристалл-Проект» не может быть принят судебной коллегией, поскольку вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость в свидетельских показаниях определена судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Не нашло своего подтверждения в материалах дела утверждение заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Кристалл-Проект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу №А57-22443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин