Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А57-22443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22443/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу №А57-22443/2014 (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению Беккера Михаила Александровича, г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект», г. Саратов,

Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица:

Беккер Евгений Александрович, г. Энгельс Саратовской области,

Горохов Алексей Николаевич, г. Саратов,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области Брикнер Е.А. по доверенности от 30.12.2014 № 04-11/036,

от Беккера михаила Александровича Заварзин Е. В. по доверенности от 18.09.2014 №64 АА 1296434,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Беккер Михаил Александрович (далее истец) с исковым заявлением о признании незаконным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект» (далее ООО «Кристалл-Проект») о прекращении полномочий директора Беккера Михаила Александровича и об избрании Горохова Александра Николаевича директором ООО «Кристалл-Проект», обязании Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области исключить из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) запись ГРН 2146450049172 от 01.07.2014г.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Кристалл-Проект», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, истец находился в нарушение установленного порядка предоставления отпусков, что является неуважительной причиной неполучения соответствующих извещений.

Заявитель жалобы также полагает, что решение вопроса о досрочном прекращении полномочий директора общества Беккера М.А. принято при наличии простого большинства голосов от общего числа участников общества (ч.2 п.10.3 устава).

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и о приобщении к материалам дела документов по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Беккер М.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, Беккера М.А. поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители ООО «Кристалл-Проект», третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Горохов А.Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя на курсах повышения квалификации с 23.03.2015 по 27.03.2015. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Горохов А.Н. вправе направить своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Нахождение представителя на курсах повышения квалификации не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание и основанием для его отложения.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Кристалл-Проект» при создании являлись: Горохов А.Н. с долей в уставном капитале 51% номинальной стоимость 25 500руб., Беккер М.А. с долей в уставном капитале 30% номинальной стоимостью 15 000руб, Беккер Е.А. с долей в уставном капитале 19% номинальной стоимостью 9 500руб.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Кристалл-Проект», состоявшемся 10.06.2014, присутствовали: Горохов А.Н., Беккер М.А., Беккер Е.А., при этом председателем собрания избран Горохов А.Н., секретарем – Фомичев С.С, что подтверждается представленным ООО «Кристалл-Проект» в материалы дела протоколом собрания.

Вопросы, внесенные в повестку дня внеочередного общего собрания: 1.Утверждение финансовых результатов за 2013год, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

2.Принятие решения о распределении чистой прибыли общества.

3.Назначение аудиторской проверки за период с 01.01.2013 по 31.06.2014.

4.Утверждение аудитора и размера его вознаграждения.

5.Об одобрении крупных сделок.

6.О досрочном прекращении полномочий директора общества Беккера М.А.

7.Об избрании на должность директора общества.

Согласно представленному ООО «Кристалл-Проект» протоколу от 10.06.2014 на собрании приняты решения:

1.Признать неудовлетворительными финансовые результаты деятельности общества за 2013год и отказать в утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов за 2013год.

2.Решение о распределении чистой прибыли не принято.

3.Назначить аудиторскую проверку в обществе за период с 01.01.13 по 31.06.2014.

4.Решение об утверждении аудитора общества не принято.

5.Крупные сделки не одобрены.

6.Досрочно прекратить полномочия директора общества Беккера М.А.

7.Избрать временно исполняющим функции директора общества Горохова А.Н. с 10.06.2014 до даты принятия решения общим собранием об избрании на постоянной основе исполнительного органа общества (директора).

В протоколе внеочередного общего собрания участников общества, представленном ООО «Кристалл-Проект», имеются подписи председателя собрания Горохова А.Н. и секретаря собрания Фомичева С.С.

На основании данного решения Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области решением от 01 июля 2014года №2515 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, прекращены полномочия исполнительного органа общества Беккера М.А., полномочия исполнительного органа общества возложены на Горохова Алексея Николаевича.

Вместе с тем, истцом в суд первой инстанции представлен написанный от руки протокол внеочередного общего собрания ООО «Кристалл-Проект» от 10.06.2014, согласно которому на собрании принимали участие: Горохов А.Н., Беккер М.А., Беккер Е.А.

Как следует из данного протокола, представленного истцом, на внеочередном общем собрании ООО «Кристалл-Проект» по вышеуказанным вопросам повестки дня 10.06.2014 приняты решения:

1.Решение не принято, отчеты не утверждать.

2.Решениеи не принято.

3.Решение не принято.

4. Решение не принято.

5. Решение не принято.

6. Решение не принято.

7. Решение не принято.

В данном протоколе, представленном истцом, указано лицо, проводившее подсчет голосов – Фомичев С.С., председатель общего собрания – Беккер Е.А., секретарь общего собрания – Фомичев С.С. (т.3 л.д.16).

Беккер М.А., полагая, что решения о прекращении его полномочий как директора общества и об избрании директором Горохова А.Н. на общем собрании участников ООО «Кристалл-Проект» 10.06.2014 не принимались, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон №14) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Постановление №14/90).

Также пунктом 10.7. устава ООО «Кристалл-Проект» предусмотрено, что решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований Федеральных законов иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Закона №14 доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона №14 внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание участников ООО «Кристалл-Проект» созвано по инициативе его участника Горохова А.Н.

Согласно представленным и истцом, и ответчиком протоколам общего собрания участников от 10.06.2014, на данном собрании присутствовали все участники общества, что также не оспаривается сторонами. При этом участник общества Беккер М.А. голосовал против принятия решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №14 участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона №14 высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона №14 образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичные положения содержатся и в уставе общества. Так пунктом 10.2.4 устава ООО «Кристалл-Проект» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится избрание исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При этом согласно пункту 8 статьи 37 Закона №14 решения по вопросу изменение устава общества, принимаются большинством не