Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А12-36944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36944/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мелихова П.А. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по делу № А12-36944/2014,  (судья А.В. Сурков),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 9; ИНН 3442106023, ОГРН 1093459004902)

к индивидуальному предпринимателю Мелихову Павлу Александровичу (356020, Став-ропольский край; ИНН 261500269710, ОГРНИП 304264405700018)

о взыскании 156.699 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее - ООО «Интер­техника») с иском к индивидуальному предпринимателю Мелихову Павлу Александровичу (далее - ИП Мелихов П. А.) о взыскании 156.699 руб. не­устойки.

Решением от 13 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-36944/2014 с индивидуального предпринимателя Мелихова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной от­ветственностью «Интертехника» взыскано 156.699 руб. неустойки, за период с 13.02.2014 г. по 08.09.2014 г. по договору поставки № 00574-ОТ от 18.02.2013 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.700 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об участи в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи.

Кроме того, по мнению заявителя, впоследствии суд необоснованно отклонил ходатайство о ВКС, сославшись на отсутствие технической возможности.

Также заявитель указывает на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 г. (резолютивная часть от 22.04.2014 г.) по делу № А12-4087/2014 с ИП Мелихова П.А. в пользу ООО «Ин­тертехника» взысканы задолженность в размере 757.000 руб., договорная неустойка (пени) в размере 757.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.140 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 г. (резолютивная часть от 31.07.2014 г.), оставленным без изменения постановлением касса­ционной инстанции от 11.12.2014 г. (резолютивная часть от 04.12.2014 г.), решение Ар­битражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 г. по делу № А12-4087/2014 в части взыскания неустойки в размере 444.213 руб. отменено. В иске в указанной части отказано. Решение в части взыскания неустойки в размере 312.787 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судебными актами по делу №А12-4087/2014, ООО «Интертехника» (поставщик) и ИП Мелихов П.А. (покупатель) 18.02.2013 г. заключили договор № 00574-ОТ, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и обязуется оп­латить сельскохозяйственную технику и запасные части к ней.

Согласно пунктам 1.2., 2.1., 2.3.1. договора наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки поставки товара, а также его стоимость и сроки опла­ты, определяются в приложении к договору.

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость товара в размере 1.757.000 руб., сроки оплаты - до 25.04.2013 г.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 1.757.000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №135 от 20.03.2013 г.

В установленный договором срок ответчиком товар не оплачен.

Впоследствии ИП Мелиховым П.А. перечислены денежные средства: в сумме 100.000 руб. по платежным поручениям №10 от 07.06.2013 г., №53 от 17.09.2013 г.

Истцом с учетом условий пункта 6.2. договора произведен расчет неустойки на сумму 795.221 руб. 17 коп. Впоследствии размер неустойки истцом уменьшен до 757.000 руб.

В рамках настоящего дела заявленные требования истец обосновал длительностью неис­полнения ответчиком ИП Мелиховым П.А. обязательств по оплате переданного товара по договору № 00574-ОТ от 18.02.2013 г, в связи с чем, просит взыскать в его пользу 156.699 руб. неустойки за период с 13.02.2014 г. по 08.09.2014 г., предусмотренной пункта 6.2. указанного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом постановления Двенадцатого арбит­ражного апелляционного суда от 04.08.2014 г. по делу №А12-4087/2014 исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки и не противо­речит обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст­ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от­каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея­тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя­зательства (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер­ческим предпринимателем, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не­надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель­ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не­предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 К таким обстоятельствам не отно­сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст­вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де­нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмер­ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право­вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму­щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен­ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару­шения обязательства.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления ба­ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель­ного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде­рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско­го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста­вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза­тельства.

По правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в за­конную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не дока­зываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участву­ют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела №А12-4087/2014 апелляционной и кассационной инстанцией не установлено наличия исключительного случая, допускающего возможно­сть уменьшения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка Рос­сии, существовавшей в период такого нарушения и со стороны ответчика не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения размера неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, оснований для дополнительного снижения размера неустойки до однократ­ной учетной ставки Банка России у суда первой инстанции не имелось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представля­ются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

 Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. (определение ВАС РФ от 30.01.2014 №ВАС-250/14 по делу №А75-156/2013)      Данный размер неустойки стимулирует сторон к своевременному исполнению принятых на себя обязательств.

В связи, чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необеспечения судом первой инстанции участия истца в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи как основание для отмены оспариваемого судебного акта, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела данное ходатайство определением от 15 декабря 2015 года отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

Статьей 153.1 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 4 статьи 159 АПК РФ определено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 24 Постановления N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ответчик в своем ходатайстве не указал суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Кроме того под наличием технической возможности подразумевается наличие технической возможности как в суде рассматривающим дело, так и в суде, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Поскольку ответчиком не был указан суд, при содействии которого заявитель мог участвовать в судебном заседании, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить наличие технической возможности в суде,   организующим видеоконференц-связь.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что место жительства или местонахождение той или иной стороны по делу, безусловно, не свидетельствует о том, что стороне будет удобней участвовать в судебном заседании в арбитражном суде именно данного субъекта.

Кроме того, согласно статьи 73 АПК РФ о поручении произвести определенные процессуальные действия выносится определение.

Копия определения направляется в суд, которому дано судебное поручение. Определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения.

Из материалов дела следует, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 05 ноября 2014 года сдано ответчиком на почту 05 ноября 2014 года.

Данная почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение г. Волгограда 10 ноября 2014 года, о чем свидетельствует отметка почтового органа на конверте (л.д. 41).

Судебное заседание об участии, в котором ходатайствовал ответчик, было назначено на 18 ноября 2014 года.

Таким образом, выполнение судебного поручения о содействии в проведении судебного заседания в режиме