Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А06-7162/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надлежащей, поскольку к ней в нарушение п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не были приложены все необходимые документы, исследовался судом первой инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. п. 1, 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, в данном случае проект договора купли-продажи земельного участка должен был быть подготовлен и направлен истцу до 31.12.2005г.

Поскольку, как установлено судом, заявление о приобретении права собственности на земельный участок подано истцом с соблюдением правил п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с момента подачи заявки у истца возникло право требовать заключения договора купли-продажи, а у уполномоченного органа (ответчика) - обязанность заключить такой договор в соответствии с действующим законодательством.

Размер выкупной цены земли подлежит установлению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), и определяется на дату подачи заявки.

Методика расчета цены земельного участка ответчиками не оспаривается.

Заявление на выкуп земельного участка подано 16.12.2005г. На эту дату и должен быть определен размер выкупной цены спорного земельного участка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на основании правил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть заключение договора для органа исполнительной власти носит обязательный характер, если не имеется правомерных оснований для отказа в передаче участка в собственность.

 Поскольку истец, с учётом приведённых ранее доводов, был вправе рассчитывать на заключение договора купли-продажи земельного участка в декабре 2005г., исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм права.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008г. № 947-р СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» ликвидировано, определена обязанность Минэкономразвития России до 01.12.2009г. обеспечить внесение ЕГРЮЛ записи о прекращении существования Фонда.

При таких обстоятельств, препятствий для рассмотрения спора в настоящее время не имеется. В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2008 года по делу  № А06-7162/2006-22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

                                    С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко

Ф. И. Тимаев