Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А57-10368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10368/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя Администрации Энгельсского муниципального района Седякиной Г. Ю. по доверенности № 02-02-04/4 от 12.01.2015,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Нуфер Ю. А. по доверенности № 03/1-6039 от 27.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжный Советник»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2015 года по делу № А57-10368/2014 (судья Федорцова С. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книжный Советник», г. Ярославль

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

уполномоченному органу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15 с углубленным изучением отдельных предметов» Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области

о взыскании неустойки в размере 717 752 рубля 88 копеек, о признании лиц уклонившихся от заключения гражданско-правового договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Книжный Советник» (далее – ООО «Книжный советник», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, уполномоченному органу Администрации Энгельсского муниципального района, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15 с углубленным изучением отдельных предметов» Энгельсского муниципального района Саратовской области, о признании уполномоченного органа и заказчика уклонившимися от заключения муниципального гражданско-правового договора (контракта), о взыскании компенсации причиненных убытков, в связи с односторонним отказом от заключения муниципального гражданско-правового договора (контракта), о взыскании компенсации за причиненный моральный (репутационный) вред, в связи с размещением протокола от отказе поставщика от заключения гражданско-правового договора и подачей сведений о размещении в реестре недобросовестных поставщиков, о признании главного бухгалтера Зимариной С.А. в злоупотреблении должностными полномочиями, нарушившей статью 152 Гражданского кодекса РФ в отношении ООО «Книжный Советник» как юридического лица, так и физического лица директора Пименова Б.З., о взыскании компенсации за причиненный моральный (репутационный) вред лично с физического лица Зимариной С.А., представляющей интересы заказчика, нанесшей моральный вред лично физическому лицу Пименову Б.З., директору ООО «Книжный Советник».

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2014 по делу № А57-10368/2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил признать уполномоченного органа и заказчика уклонившимися от заключения гражданско-правового договора, о взыскании с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15 с углубленным изучением отдельных предметов» Энгельсского муниципального района Саратовской области в равных долях от суммы компенсации неустойки за просрочку исполнения обязательств в связи с односторонним отказом от заключения муниципального гражданско-правового договора (контракта) в сумме 381 318 рублей 78 копеек, убытки в размере в размере 24134 рубля 10 копеек, о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15 с углубленным изучением отдельных предметов» Энгельсского муниципального района Саратовской области компенсацию за причиненный репутационный нематериальный вред истцу (юридическому лицу), в связи с размещением протокола об отказе поставщика от заключения гражданско-правового договора и подачей порочащей информации сведений о размещении на официальном сайте РФ государственных заказов в реестре недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  22 января 2015 года  в удовлетворении исковых требований обществу отказано, с ООО «Книжный советник» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 355 рублей 05 копеек.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

В качестве доводов жалобы её заявитель указывает следующее. По мнению ООО «Книжный Советник» в материалы дела представлены сфальсифицированные документы, подтверждающие отказ общества от заключения гражданско – правового договора. Кроме того, истец полагает, что имеются правовые основания для возмещения причиненных ему ответчиком убытков, компенсации морального и репутационного вреда.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и Администрация Энегельсского муниципального района в порядке статьи 262 АПК РФ представили в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу  с обоснованием позиции по ней, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Администрации Энгельсского муниципального района, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещаю извещение о проведении Запроса котировок.

По итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок ООО «Книжной Советник» признано победителем запроса котировок (протокол рассмотрения оценки котировочных заявок № 0160300003613000909-П от 05.07.2013).

Однако договор так и не был заключен. Истец, полагая, что уполномоченный орган и заказчик уклонились от заключения договора, обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов, до 01.01.2014 регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Положения Федерального закона № 94-ФЗ позволяют признавать уклонившимся от заключения муниципального контракта исключительно участника (победителя) торгов. В отношении заказчика такая процедура не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта не допускается изменения его условий, определенных по результатам торгов. При подаче заявки на участие в аукционе участник размещения заказа соглашается со всеми условиями торгов, в том числе со всеми положениями проекта государственного контракта, в который по итогам торгов вносится только цена контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2013 посредством электронной почты заказчик направил ООО «Книжный советник» сообщение о том, что Общество выиграло котировку по поставке книг. Также заказчик просил сообщить контактный телефон и направить в его адрес спецификацию, поскольку без спецификации заказчик не мог направить муниципальный контракт в адрес ООО «Книжный советник», так как спецификация является неотъемлемой частью договора, о чем указывалось пункте 1.1 проекта, размещенного на официальном сайте.

В ответ на письмо ООО «Книжный Советник» 08.07.2013 сообщило о намерении поддерживать связь посредством сети Интернет и указало, что спецификация будет направлена в адрес заказчика в ближайшее время.

16.07.2013 электронным письмом руководитель общества сообщил, что договор, спецификация и счет на предоплату высланы 15.07.2013 почтой.

17.07.2013 заказчик повторно попросил выслать по электронной почте счет и спецификацию.

26.07.2013 руководитель заказчика направил по электронной почте письмо, в котором просил уточнить номер почтового отправления и сообщить о намерении заключить договор.

Сообщения заказчика от 17.07.2013 и от 26.07.2013 оставлены Обществом без ответа.

22, 25 и 26 июля 2013 года представитель заказчика посредством телефонной связи пыталась связаться с истцом, однако абонент на телефонные звонки не отвечал.

29 июля 2013 года представитель МБОУ «СОШ № 15» Зимарина С.А. приезжала в г. Ярославль по юридическому адресу Общества с целью подписания договора, однако, директор ООО «Книжный Советник» от встречи с представителем заказчика уклонился, документы были переданы  представителю охраны, что подтверждается подписью на сопроводительном письмен № 299 от 17.07.2013 (т. 1, л.д. 67).

Таким образом, заказчиком предпринимались все необходимые меры для заключения договора. Однако обществом проект гражданско – правового договора подписан не был, в адрес заказчика он был направлен без подписи с протоколом разногласий к данному договору от 11 июля 2013г., в котором содержится предложение об изменении п. 62, 6.3 договора.

Общество, направив котировочную заявку, фактически выражало свое согласие на дальнейшее заключение с заказчиком договора, так как проект договора был размещен в сети Интернет, кроме того, в котировочной заявке от 02.07.2013 общество ссылается на проект данного договора. Таким образом, можно сделать вывод о наличии у истца сведений, содержащихся в проекте гражданско – правового договора.

Протокол разногласий к договору истец составил лишь 11.07.2013 и направил в адрес заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия заказчика были восприняты истцом как отказ от заключения муниципального контракта, в связи с чем, 01.08.2013 заказчиком составлен Протокол об отказе от заключения гражданско – правового договора для бюджетных учреждений, который был направлен в адрес истца. В дальнейшем ООО «Книжный Советник» не выражало намерений заключить договор, с требованием о понуждении заключить договор не обращался.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение 14.01.2013 № ВАС-17851/12) направление обществом в адрес заказчика разногласий по муниципальному контракту расценивается как уклонение от его подписания, что является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно довода апелляционной жалобы о компенсации морального вреда в связи с подачей заказчиком заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Общество в установленном законом порядке не направило подписанный проект контракта в адрес МБОУ «СОШ № 15», последние сообщило об этом в УФАС по Саратовской области. Рассмотрев поступившее обращение, УФАС по Саратовской области приняло решение от 21.08.2013, согласно которому ответчику было отказано о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, тем самым поставщику не был причинен моральный вред.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в связи с односторонним отказом от заключения муниципального гражданско-правового договора (контракта) в сумме 381 318 рублей 78 копеек также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку истец произвел расчет неустойки на основании положений контракта, который не был заключен между сторонами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору