Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А12-153/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-153/2014

01 апреля 2015 года

Рассмотрение жалобы начато 18 марта 2015 года.

В заседании объявлялся перерыв 25 марта 2015 года.

Заседание продолжено 25 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей В.А. Камериловой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу № А12-153/2014 (судья В.В. Сапронов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ОГРН 1023402975133; ИНН 3443052476, 400075, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Историческая, 181)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 313345410700065; ИНН 342803152150)

о взыскании 441.340, 07 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании:

от ответчика - ИП Зайцев Дмитрий Сергеевич, лично, паспорт обозревался,

от истца - представитель Кобцева Ирина Васильевна по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее по тексту ООО «Царь-продукт», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Сергеевичу (далее также по тексту ИП Зайцев Д.С., ответчик) о взыскании суммы долга в размере 423.144,62 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.11.2013г. по 27.12.2013г. в размере 18.195,45 руб., а всего в размере 441.340,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-153/2014 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» взыскана сумма долга в размере 423.144,62 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.11.2013г. по 27.12.2013г. в размере 18.195,45 руб., а всего в размере 441.340,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 11.826,80 руб..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии надлежащих доказательств получения товара полномочными представителями ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 года  постановление суда апелляционной инстанции отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что часть накладных, по которым оплата ответчиком произведена, оформлены аналогичным образом, что и другие, по которым оплата не производилась.

В накладных отражено, что товар получала продавец Зарубина Е.П., которая получала товар и по другим накладным, оплата по которым не произведена.

Документальных подтверждений тому, что продавцы, расписавшиеся в товарных накладных о получении товара, не являются работниками ответчика, в материалах дела не имеется.

Также суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции оставлены без оценки условия пункта 6.5 договора, и отсутствие доказательств направления покупателем в адрес поставщика возражений по акту сверки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Царь-продукт» (поставщик) и ИП Зайцевым Д.С. (покупатель) 26.04.2013 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять по заявке покупателя определенный договором товар, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за поставленный товар покупатель производит не позднее семи календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 5.7 указанного договора стороны каждый месяц производят сверку расчетов по произведенным поставкам товара, для чего поставщик готовит проект акта сверки и направляет его покупателю. В случае  уклонения  покупателя  от  проведения  акта сверки  и  (или) непоступления от покупателя возражений по акту сверки в срок до двадцать пятого числа месяца, акт сверки считается принятым покупателем в редакции поставщика и может быть использован в качестве доказательств в суде.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанных истцом в одностороннем порядке, за период с 01.10.2013 по 24.12.2013 по указанному договору поставки задолженность предпринимателя перед обществом за поставленную продукцию составила 423 144 руб. 62 коп.

В адрес предпринимателя 27.11.2013, 27.12.2013 ООО «Царь-продукт» направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании 423.144 руб. 62 коп. задолженности, а также 18.195 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 14.11.2013 по 27.12.2013 на основании пункта 7.1 указанного договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате товарных накладных № 60138 от 30.10.2013 и № 61298 от 05.11.2013.

Из содержания указанных документов следует, что ИП Зайцев Д.С оплатил товар ООО «Царь-продукт» по товарным накладным № 463979 от 16.10.2013, № 464241 от 16.10.2013, № 464999 от 17.10.2013, № 464735 от 17.10.2013, № 464997 от 17.10.2013, № 465996 от 17.10.2013, № 466042 от 17.10.2013 , № 466249 от 17.10.2013, № 466515 от 18.10.2013, № 466426 от 18.10.2013.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая получение товара по спорным товарным накладным, представил в материалы дела копии квитанций и кассовых чеков: квитанция № 65861 от 26.11.2013 г. на сумму 19.440 руб. 17 коп., квитанция № 65860 от 26.11.2013 г. на сумму 36.293 руб. 99 коп., квитанция № 55458 от 08.10.2013 г. на сумму 77.000 руб.; квитанция № 55457 от 08.10.2013 г. на сумму 56.500 руб.; квитанция от 02.10.2013 г. № 54372 на сумму 90.000 руб.; квитанция № 42167 от 05.2013 г. на сумму 26.450 руб.; квитанция № 33064 от 20 июня 2013 г. на сумму 53.000 руб., квитанция № 33063 от 20 июня 2013 г. на сумму 53.000 руб., квитанция № 29588 от 04.06.2013 г. на сумму 50.000 руб.; квитанция № 29587 от 04.06.2013 г. на сумму 50.000 руб. (всего 10 шт. на общую сумму 511.690 руб. 15 коп.), пояснив, что данные квитанции и кассовые чеки являются доказательством оплаты им товара и отсутствия у него задолженности.

Подлинники квитанций и кассовых чеков предъявлены были суду апелляционной интсанции и представителю истца для обозрения, копии приобщены к материалам дела.

Не предъявление ранее данных квитанций и чеков ответчик объяснил запущенностью своего бухучета, а также прекращением предпринимательской деятельности.

Представитель истца заявил о фальсификации ответчиком доказательств по делу, пояснив, что по кассовым чекам на указанную в них сумму в указанную на чеках дату в кассу предприятия действительно поступили денежные средства на указанную в них сумму.

При этом представитель истца не заявил о ксерокопировании чеков, внесенных в них исправлениях и т.д.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что данные суммы по данным чекам в кассу предприятия вносила предприниматель Караулова Елена Владимировна, с которой также имелись договорные отношения и которая от своего имени оплатила товар данными чеками.

Фактически, по мнению суда апелляционной инстанции, речь идет об относимости представленных чеков ему, а не о подделке доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции были затребованы объяснения у Карауловой Е.В. о наличии у нее спорных чеков.

От Карауловой Е.В. в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения о том, что она никаких кассовых чеков от ООО «Царь-продукт» Зайцеву Д.С. не передавала. Подпись Карауловой Е.В. заверена нотариально  замещающим нотариусом Агаджанян  К.Н.

Таким образом, вопрос о принадлежности чеков носит правовой характер.

В проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы истцу было отказано. Вопросы предложенные истцом, по сути сводятся к проверке внутреннего бухгалтерского документооборота истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, приобщив данные квитанции и чеки, подтвердил факт получения им товара по спорным накладным.

Следовательно, факт получения товара является установленным.

В связи, с чем наличие полномочий у лиц, получивших товар, судом апелляционной инстанции не исследуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела квитанций и кассовых чеков являются надлежащим доказательством подтверждающим оплату товара по спорным накладным.

Возражения истца относительно наличия актов сверки расчетов судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших,