Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А57-10719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10719/2013

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года по делу №А57-10719/2013, (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 6449969352 ОГРН 1036405410249, Саратовская обл, Энгельсский р-н, п. Новопушкинское),

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 6441017961 ОГРН 1086441000392, Саратовская обл, г. Вольск),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб», Саратовская обл., г. Вольск,

федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирское» Федеральной службы исполнения наказаний, г. Иркутск,

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос", г. Вольск, Саратовская область,

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оптима» Волков А.С., г. Санкт-Петербург,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» Ретунской А.А. по доверенности от 25.03.2015, действительной 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФГУП «Маслозавод» ФСИН России», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее ООО «Оптима», ответчик) об истребовании поименованного в исковом заявлении оборудования для переработки зерна.

В Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела №А57-23250/2013 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее ООО «Агроснаб») с иском к ФГУП «Маслозавод» ФСИН России», к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСнабресурс» (далее ООО «ПоволжьеСнабресурс) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 18.07.2013 судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП Калдузовым А.А. в рамках исполнительного производства №22759/3/39/64, всего имущества, как не принадлежащего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 дела №А57-10719/2013 и №А57-23250/2013 объединены в одно производство с присвоением номера дела А57-10719/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года в удовлетворении иска ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» отказано. Исковое требование ООО «Агроснаб» оставлено без рассмотрения.

ФГУП «Маслозавод» ФСИН России», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынести по делу новый судебный акт, которым исковое требование ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

ООО «Оптима» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Юнион» (далее ЗАО «Юнион») (продавец) и ГУП «Отдел торговли №2 при ГУИН Минюста России» (покупатель) 05.12.2001 заключен договор №333 купли-продажи оборудования мельничного комплекса «PREMO», произведенное фирмой POLIMEX СЕКОР Ltd, предназначенное для переработки зерна.

Согласно спецификации, являющейся приложением к данному договору, и товарной накладной №1471 от 29.12.01 покупателю передано оборудование, состоящее из 47 позиций, имеющих наименование, стоимость, год выпуска.

Согласно разделительному балансу (т.1 л.д.109-110) по состоянию на 25.09.2003 от ФГУП «Отдел торговли №2 при ГУИН Минюста России» оборудование для переработки зерна передано ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский ФСИН России».

Между ЗАО «Юнион» (подрядчик) и ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский ФСИН России» (заказчик) (т.5 л.д.86-87) 01.06.2005 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, подрядчик принял обязательства в течение срока действия договора осуществлять комплекс работ по переработке зерна в муку на оборудовании заказчика в арендуемом помещении по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Красноармейская, 7.

Дополнительным соглашением №3 от 30.10.2007 к договору подряда от 01.06.2005 договор подряда пролонгирован сторонами по 01.08.2008.

На основании Приказа ФСИН Минюста России от 28.08.2010 №381 (т.1 л.д.111) ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России» переименовано в ФГУП «Сибирское» ФСИН России».

Впоследствии Распоряжением от 18.05.2011 №95-р ФСИН Минюста России имущество и товарно-материальные ценности ФГУП «Сибирское» ФСИН России» переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» по перечню согласно приложению №4.

На основании акта приема-передачи №313 от 01.07.2011 объекта основных средств оборудование для переработки зерна передано ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» согласно Распоряжению от 18.05.2011 №95-р, и в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 13.11.2012 №386/1 оборудование для переработки зерна принадлежит ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» на праве хозяйственного ведения.

Как указывает истец, спорное оборудование находится по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Красноармейская, 7 в здании, которое с 28.07.2008 принадлежит на праве собственности ООО «Оптима», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2012 №01/004/2013-67735 (т.3 л.д.17-19).

ФГУП «Маслозавод» ФСИН России», полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ООО «Оптима», обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истребуемое истцом имущество (элементы оборудования), расположено в нежилом здании по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Красноармейская, д.7, принадлежащем на праве собственности ООО «Оптима», при этом, как указал суд, истребуемое оборудование установлено и привязано к взаимному расположению основного оборудования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск предусмотрен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника (лишенного фактического господства над вещью) к незаконно владеющему ею несобственнику.

Для виндикационного иска характерны следующие черты условия: 1) объектом виндикации во всех без исключения случаях может являться только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре; 2) отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорной вещи; 3) нахождение спорной вещи во владении ответчика; 4) наличие спора о праве на вещь, связанного с непризнанием ответчиком права истца на спорную вещь и отказом в связи с этим возвратить вещь истцу; 5) обязанность (бремя) истца доказать свое право на виндицируемую вещь.

Путем виндикации защищаются все формы собственности. Правом предъявлять виндикационный иск наделены собственники, а также законные (титульные) владельцы, не являющиеся собственником, но владеющие имуществом на ином законном основании (титуле): праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, пожизненного наследуемого владения, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 Постановления N10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку спорные объекты не относится к недвижимому имуществу, то истец должен доказать свое право на них с помощью предоставления достоверных, достаточных и исчерпывающих доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 ФГУП «Сибирское» ФСИН России» и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым оборудование для переработки зерна должно быть передано ФГУП «Маслозавод» ФСИН России». Судебная коллегия отмечает, что ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» по акту передавалось оборудование без указания комплектности, на которую ссылается истец в исковом заявлении. Данный акт был подписан руководителями и главными бухгалтерами сторон (т.1 л.д.16-18).

Однако, как подтвердил представитель ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, спорное имущество ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» фактически в полном объеме с участием указанных в акте лиц передано не было, на место нахождения оборудования комиссия не выезжала, оборудование не осматривала, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.03.2015.

Надлежащих доказательств передачи спорного имущества от правопредшественников ГУП «Отдел торговли №2 ГУИН Минюста России» и ФГУП «Сибирское» ФСИН России к ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» в материалах дела не имеются.

По мнению судебной коллегии, факт включения оборудования для переработки зерна в реестр государственной собственности без указания комплектности с идентифицирующими признаками, а также факт нахождения имущества на балансе ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» также без указания комплектности сами по себе не являются доказательствами законного владения истцом истребуемым имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт приема-передачи от 01.07.2011 носит формальный, предположительный характер, так как на день его составления спорное имущество