Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А06-7162/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело №А06-7162/2006 - 22

31 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г.Астрахань; Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Астраханской области, г.Астрахань;

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 31 января 2008 года по делу №А06-7162/2006 - 22, принятое  судьёй  Соколовой А.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калинка-М», г. Астрахань;

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Астраханской области, г.Астрахань; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г.Астрахань;

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Астрахани, г.Астрахань;

о понуждении к заключению договора,                                                       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тортовый дом «Калинка-М» (далее -ООО ТД «Калинка-М») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Специализированному Государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Астраханской области, (далее РФФИ) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка из состава земель поселений общей площадью 1908 кв.м., кадастровый номер 30:12:030109:010, расположенный по адресу: г.Астрахань Советский район ул. Н.Островского, д.148Т.

До принятия решения истец в соответствии со ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении   к   участию   в   деле   в   качестве   ответчика   Территориальное   управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   суд   привлёк  к   участию   в  деле  в   качестве   ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее ТУФАУФИ) Астраханской области.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   истец изменил исковые требования, просит суд разрешить разногласия по договору купли-продажи федерального имущества №35-КФС/06 от 20.11.2006 г. относительно пункта 2.1. договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2008 года постановлено – исковые требования удовлетворить, пункт 2.1 договора  купли-продажи №35-КФС/06 от 20.11.2006 г. изложить в следующей редакции: «Цена участка определена в соответствии с прилагаемым расчётом стоимости земельного участка. Цена участка составляет 71 321 руб. 04 коп.».

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований. Полагают, что суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

ООО ТД «Калинка-М» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Калинка-М» является собственником следующих объектов недвижимости: нежилое строение - торговый дом, литер строения Т, площадь 1697 кв.м., расположенное но адресу г.Астрахань ул.II.Островского д. 1481 нежилое строение - магазин, литер строения Т2, площадь 155,4 кв.м. расположенное г адресу   г.Астрахань ул.11.Островского д. 148Т.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2004 по делу №А06-2203/2-20/04, которым, в порядке, предусмотренном ст.222 Гражданского кодекса РФ, было признано право собственности истца на нежилое строение «Торговый дом», литер «Т», общей площадью 1697 кв.м., и склад, литер Т2 общей площадью 14,8 кв.м., расположенные по адресу г.Астрахань ул.Н.Островского Д.148Т, являющиеся самовольными постройками; решением постоянного действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 30.12.2005г. по делу №926/2005, которым за истцом было признано право собственности на самовольную постройку: нежилое строение - магазин, литер Т2, общей площадью 155,4 кв.м, расположенное но адресу г. Астрахань ул.Н.Островского Д.148Т.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 30 СР 054149 от 20.01.2005г. за ООО ТД «Калинка-М» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое строение - торговый дом, литер строения Т, площадью 1697 кв.м расположенное по адресу г.Астрахань ул.Н.Островского д. 148Т, о чем в государственном реестре прав сделана регистрационная запись №30-01/01-37/2002 0713 от 30.08.2002г.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 30 ЛА 046541 от 27.01.2006г., за ООО ТД «Калинка-М» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое строение - магазин, литер строения Т2, площадью 155,4 кв.л расположенное по адресу г.Астрахань ул.Н.Островского Д.148Т, о чем в государственном реестре прав сделана регистрационная запись №30-01/01-84/2004-0473 от 23.01.2006г.

21.07.2004г. между Администрацией города Астрахани и ООО ТД «Калинка-М» был заключен договор аренды земельного участка №564, согласно которому истцу в целях эксплуатации диско-клуба был передан в пользование земельный участок площадью 190 кв.м., кадастровый номер 30:12:030109:0010, расположенный по адресу г.Астрахань ул.Н.Островского Д.148Т, сроком с 30.08.2002 по 29.08.20027г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО ТД «Калинка-М»   16.12.2005г.    обратилось в ТУ Минимущества по Астраханской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка    площадью  1908 кв.м  кадастровый     помер     30:12:030109:0010,         расположенный    по     адресу   г.Астрахань ул.Н.Островского Д.148Т. В поданном 16.12.2005г. заявлении имеется ссылка на то обстоятельство, что у истца на данном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые строения: торговый дом, литер Т; склад, литер Т2.

08.06.2006г. ТУ Минимущества по Астраханской области издано Распоряжение №104-р от 08.06.2006 «О приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность ООО ТД «Калинка-М», которое было направлено истцу.

Согласно установленному порядку 20.11.2006 Российский фонд федерального имущества на основании поступившего от ТУ Минимущества по Астраханской области распоряжения №104-р от 08.06.2006 и приложенных к нему документов подготовил проект договора купли-продажи земельного участка и направил его истцу для подписания.

Пунктом .2.1. проекта договора купли-продажи цена спорного земельного участка установлена в размере 1 158 889 руб. 41 коп., исходя из произведенного ТУ Минимущества Астраханской области расчёта выкупной цены приватизируемого земельного участка по состоянию на   07.06.2006г.

В связи с несогласием с условиями договора купли-продажи в части цены ООО ТД «Калинка-М» на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению истца, выкупная цена земельного участка должна быть определена по состоянию на 16.12.2005г., поскольку заявление на приобретение земельного участка было им подано в Территориальное управление Росимущества по Астраханской области в установленном законом порядке с приложением документов, необходимых и достаточных для принятия решения о передаче земельного участка в собственности истца.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Собственник земельного участка также решает вопрос о предоставлении земельного участка бесплатно (в установленных законом случаях) либо за плату, или отказывает в предоставление земельного участка в собственность, при наличии оснований, прямо указанных в законе.

По мнению ТУ Минимущества Астраханской области, выкупная цена земельного участка не может быть исчислена на момент подачи заявки истца, поскольку последним не представлены все необходимые для решения вопроса о передаче земельного участка в собственность документы. В частности, письмом  № 05-14/11-489 от 21.12.2005г. ТУ Минимущества потребовало представить документы по переходу права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО ТД «Калинка-М», с 1992 года.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)  для  приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Из содержания заявления о приобретении земельного участка от 16.12.2005г. следует, что истцом в адрес  ТУ Минимущества представлены все необходимые документы для решения вопроса о продаже земельного участка.

В виду отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку, обоснованно признал обязательным для собственника земельного участка заключение договора и правомерно, со ссылкой на положения статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и подачи ООО ТД «Калинка-М» 16.12.2005г. заявления о выкупе земельного участка, пришёл к выводу о правильности расчетов стоимости земли, определенной истцом на момент подачи заявления, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поданную истцом заявку нельзя признать