Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А06-3710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации заявлено встречное исковое заявление к ИП Казиеву Ф.А., ООО «ИСК «Астрастройинвест» о признании договора уступки права требования от 09.10.2013 года незаключенным в связи с несогласованностю предмета цессии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК «Астрастройинвест» и ИП Казиевым Ф.А. 09.10.2013г. был заключен договор уступки права требования.

В силу требований пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из перечисленных выше норм права следует, что существенным условием договора уступки права требования является соглашение о конкретном обязательстве, право требования исполнения которого передаётся. Следовательно, стороны договора уступки права требования должны достигнуть соглашения относительно содержания и предмета обязательства, его стоимости, основания возникновения с обязательным указанием стороны, которая обязана исполнить обязательство.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора уступки права требования от 09.10.2013 возможно установить не только должника (ООО МФ «Скай»), право требования к которому уступается, но и основания возникновения обязательства (соглашение от 07.04.2011), его объём и стоимость (4194305 руб.).

Доводы апеллянта о том, что предмет и основания в рассматриваемом деле и в рамках дела №А06-5015/2009 являются разными, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

В рамках дела №А06-5015/2009 во встречном иске ООО ИСК «Астрастройинвест» среди прочего было заявлено требование о взыскании убытков в виде затрат на ремонт крыш домов по адресу: ул. Белгородская, 1, корп. 2, корп. 3, а также затраты на ремонт наружных швов по домам по адресу ул. Белгородская, 1, д. 1, корп. 2, 3, 4.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании затрат, понесенных ООО «ИСК «Астрастройинвест» по ремонту крыш домов: №2, №3 и ремонту наружных швов по домам: №1, №2, №3,№4. по ул. Белгородская.

Требования индивидуального предпринимателя Казиева Фейрудина Алаудиновича по обоим делам представляют одну и ту же сумму -4194305 руб. и основаны на одних и тех же обстоятельствах – возмещение затрат, понесенных ООО «ИСК «Астрастройинвест» по ремонту крыши домов №№ 2,3 и ремонту наружных швов по домам №№ 1, 2, 3, 4по ул. Белгородская, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО МФ «СКАЙ» по договору строительного подряда от 24.03.2006 № 12/2006.

Довод заявителя о том, что соглашение от 07.04.2011 не было предметом спора в рамках дела №А06-5015/2009, соглашение является самостоятельным документом, имеющим юридическую силу, также подлежит отклонения как несостоятельный.

Соглашение от 07.04.2011 не является новым обязательством или другим обязательством, а лишь подтверждает факт признания ответчиком обязательства, возникшего из договора строительного подряда от 24.03.2006 № 12\2006.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 26 января 2015 года по делу № А06-3710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина