Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А12-45384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45384/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой  Н. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А12-45384/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ю.П. Любимцева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 3461008617 ОГРН 1133443031556)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641)

о взыскании 10161 рубля 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец, ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 5 161 рубль 70 копеек утраты товарной стоимости, 5 000 рублей расходов по определению утраты товарной стоимости, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей расходов за доставку документов и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Прометей» взысканы 5 161 рубль 70 копеек утраты товарной стоимости и 5 000 рублей расходов по экспертизе, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 500 рублей расходов, связанных с доставкой документов и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В части удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец не доказал наличие договорных отношений между Тимофеевым В. С. и ООО «Росгосстрах». Истцом не обоснован надлежащими доказательствами факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. В следствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства не является страховым случаем, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истец представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Прометей», которое было удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю Митсубиси Аутлэндер, государственный номер А 978 ЕС 134, принадлежащего Тимофееву В. С. были причинены механические повреждения.

По наступлении страхового случая автомобиль был отремонтирован. Согласно заказ - наряду от 12.09.2013 № АШ 103046 заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобиля Митсубиси Аутлэндер, государственный номер А 978 ЕС 134 выступил Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, страхователь имеет право на получение компенсации утраты величины товарной стоимости транспортного средства.

ИП Новокщеновым произведена независимая экспертиза оценки утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиси Аутлэндер, государственный номер А 978 ЕС 134. Размер причиненного ущерба указан в отчете № УХ 25/11/14 от 12.11.2014 и составил 5161 рубль 70 копеек.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей и оплачены 12.11.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 296.

Данный отчет судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Между ООО «Прометей» и Тимофевым В. С. 14.11.2014 заключен договор уступки права требования, предметом которого является передача права требования компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиси Аутлэндер, государственный номер А 978 ЕС 134, принадлежащего Тимофееву В. С., которое возникло в результате повреждения указанного транспортного средства в ДТП и последующего ремонта на СТОА по направлению страховщика ООО «Росгосстрах».

Страховщику 19.11.2014 направлено заявление о выплате страхового возмещения вместе с уведомлением об уступке права требования. Стоимость доставки составила 500 рублей и оплачена квитанцией к приходному ордеру от 17.11.2014 № 494. Досудебная претензия была направлена ответчикам 11.12.2014.

Вследствие неполучения выплаты истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив  доводы  истца,  оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл  к  выводу  о  правомерности заявленных исковых требований, однако счел завышенным заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив их до 15 000 рублей.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ИП Новокщенова рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 161 рубль 70 копеек. Расходы за услуги оценки составили 5 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно абзацу двадцать пятому главы 2 Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения. Р-03112194-0377-98, утвержденной Минтраспорта России 15.12.1998 г. утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 по делу № А40-47580/05-132-367 высказана правовая позиция, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), на основании которого выдан полис № 2052405 от 28.11.2012. Спорный случай признан ответчиком страховым.

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, которая осталась без ответа. Почтовые расходы на отправку названного уведомления составили 500 рублей.

Между тем, ответчиком вопреки сформированному им самим основанию по страховому обязательству, возмещение не произведено, что не может быть признано правомерным.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности